GUERRA SUCIA
por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 2 de abril de 2008)

El gobierno usurpador de Felipe Calderón —incapaz de dar la cara, como se lo reprochó Manlio Fabio Beltrones— optó, una vez más, por la simulación, la manipulación y la mentira. Es el único recurso que le queda para hacer frente a la denuncia documentada sobre presuntos hechos de corrupción.

El tema hoy, como ayer lo fue el caso Mouriño, es el contrato que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) signó con la empresa española Repsol, para el servicio de suministro de gas natural licuado en la zona de Manzanillo, Colima.

El presidente legítimo, Andrés Manuel López Obrador, demostró que la trasnacional hispana hizo un negocio redondo: compró gas barato en Perú (6 mil millones de dólares) y lo vendió caro en México (21 mil millones de dólares). Además, fue la única oferente en el proceso de licitación. ¿Casualidad? Difícil de creer: en política no hay casualidades sino causalidades.

Por eso, en una burda maniobra, la CFE ha simulado que la Fundación Heberto Castillo Martínez, AC avala un proceso de licitación que consideramos fraudulento y contrario a los intereses de la nación.

Ayer, con sorpresa e indignación, leímos en diversos diarios de circulación nacional un desplegado presuntamente insertado por esta asociación civil, en apoyo al contrato CFE-Repsol. No hay tal: alguien utilizó indebida e ilegalmente su nombre.

Este hecho constituye un abuso, pero también configura diversos ilícitos, que serán combatidos por la vía penal y civil. Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad, y David Shields Campbell, ex representante designado por la fundación en diversos procesos de licitación pública, deberán hacer frente a las demandas esta misma semana.

Es pertinente precisar que el cargo de Shields fue revocado con anterioridad por actuar en contra de los principios y objetivos que dieron origen a esta asociación civil, por lo tanto no puede hablar a nombre de ella. En estos días se cumplen 11 años del fallecimiento de Heberto Castillo Martínez. El jueves 3 de abril, en el Teatro de la Ciudad, se efectuará un homenaje en su memoria. Ahí abundaremos sobre el tema.

"Según un viejo político, es difícil liderear la embestida de una caballería cuando te ves ridículo sentado sobre el caballo. Y esto es precisamente lo que le ha ocurrido a Felipe Calderón. Ha convocado a librar una gran batalla en nombre de la modernización de PEMEX, pero está mal montado sobre el equino que la encabeza. Se ha sentado de lado cuando debería cabalgar de frente; ha aflojado las riendas cuando debería apretarlas; ha mantenido a Juan Camilo Mouriño en la silla a su lado, cuando desde hace tiempo debió haberlo bajado de ese lugar. Si la primera responsabilidad de un líder es definir la realidad, hoy Calderón parece acorralado por la suya. Mientras Felipe deambula, Andrés Manuel cabalga. Mientras el ejército calderonista no sabe qué armas empuñar, la tropa lópezobradorista las usa sin misericordia. Si el Presidente no logra recuperar el trote, perderá la batalla y el país, la oportunidad de librarla en buena lid.

Ante el profesionalismo político demostrado por Felipe Calderón en el primer año, sorprende la magnitud de los errores cometidos en los últimos meses. Uno tras otro y cada vez más graves.

Hablar de la reforma energética sin haber diseñado la estrategia política y mediática para lograr su aprobación.
Proponer la elaboración de un diagnóstico con el cual comprar tiempo que sólo Andrés Manuel López Obrador utilizó en su favor.
Negar la autoría de un “spot” sobre PEMEX para poco después lanzarlo al aire.
Defender incondicionalmente al secretario de Gobernación cuando la función dual que desempeñó despierta dudas sobre su afán modernizador.
Permitir el surgimiento de un vacío sobre el contenido de la reforma que AMLO y su cruzada contra la supuesta privatización llenó.

Calderón sonó la trompeta pero no se puso las botas, ni cogió el fuete, ni apretó las espuelas, ni se sentó de lleno en la silla.

Todos los presidentes exitosos tienen una característica en común: la disposición para confrontar la principal ansiedad de la gente de su tiempo. El petróleo es una de esas fuentes de ansiedad y Calderón lo ha encarado de manera equívoca.

Evadiendo, postergando, obnubilando.
Permitiendo que su principal contrincante determine los términos del debate público y para mal.
Generando una crisis de confianza en el gobierno y su capacidad para transformar a PEMEX sin beneficiar a los mismos de siempre.

Ante el hoyo en el cual se ha metido, sólo le queda una opción: desmontarse del caballo, reconocer los errores en su conducción, remediarlos lo más pronto posible y volverse a subir. Algo similar a lo que hizo durante la campaña cuando le confesó a Joaquín López-Doriga que las cosas no iban bien. Algo parecido a lo que acaba de hacer Barack Obama ante el giro inesperado y dañino que ha tomado su candidatura presidencial. Replantear o fracasar.

Presentar argumentos políticamente ambiciosos, intelectualmente sólidos, emocionalmente resonantes. Informar, educar, inspirar a la ciudadanía a pensar en PEMEX y el petróleo de otra manera. Usar el púlpito de la Presidencia para convencer a los escépticos, informar a los desinformados, trazar los pasos de la reforma que propone y su necesidad. Reconocer que cada bando tiene agravios acendrados pero de difícil comprensión para unos y para otros. Entender que no basta ir en busca del “tesoro”; también habrá que explicar cómo se repartirá, en manos de quién quedará, qué tipo de desarrollo fomentará, qué modelo de país financiará, qué clase de mexicanos construirá.

Pero esta labor indispensable de convencimiento público no puede partir de verdades a medias o de la simple denostación del adversario y sus motivos.

NO debe partir del paradigma estrecho que concibe a las alianzas estratégicas como una panacea para todos los males que aquejan a PEMEX.
No puede partir de una postura definida por la negociación con el PRI tras bambalinas y a espaldas de la sociedad.
No debe estar enraizada en la perspectiva de quienes quieren extraer más petróleo pero no han explicado qué harán con los recursos renovados que generará.
No puede suponer que cualquiera con preguntas legítimas sobre la forma de explotar o repartir la riqueza petrolera se opone a la modernización de México.

Si el gobierno de Felipe Calderón quiere estimular un debate abierto, objetivo y sereno no debe promoverlo desde el maniqueísmo polarizador o la manipulación desilusionante con la que mimetiza a sus enemigos.

Calderón sólo logrará montar de mejor manera cuando comience a respetar la inteligencia de la ciudadanía que gobierna. Cuando logre delinear los dilemas de PEMEX con candor, con valentía, con claridad. Y eso entrañaría cabalgar hacia donde todavía no existe un camino y comenzar a labrarlo: enfocando el debate no sólo en cómo extraer más petróleo, sino también en cómo usar de mejor manera la riqueza que produce. Centrando la atención no sólo en cómo extraer un recurso patrimonial, sino también en la forma de usarlo para el desarrollo. Llamando no sólo a ir tras el tesoro, sino también aclarando quién lo disfrutará.

Pero arribar a ese lugar de entendimiento compartido requerirá ciertos pasos imprescindibles. Y el primero sería anunciar que le ha pedido la renuncia a Juan Camilo Mouriño.
Que Felipe Calderón va a ser el primer presidente de México en deslindarse de un amigo y colaborador cercano, responsable de un conflicto de interés.
Que quiere acabar con el patrimonialismo en el gobierno y este caso es prueba del compromiso calderonista con su erradicación.
Que la reforma energética no se hará a la medida de una élite rentista y la salida de Mouriño lo demuestra.
Que ha escuchado a la ciudadanía y es sensible a sus reclamos.
Que el gobierno es capaz de transformar una supuesta derrota política en una oportunidad para replantear el debate sobre un tema combustible.

Porque si todo esto no ocurre,

La reforma energética será inviable.
La transformación de PEMEX será inconseguible.
El replanteamiento del papel que juega el petróleo en el desarrollo de México no tendrá lugar.

Por más publicistas que contacte y más “spots” que disemine y más conductores de televisión que contrate, el equipo de Felipe Calderón no logrará su aprobación.

Sólo la conseguirá en términos políticamente suicidas.
Habrá diluido tanto su alcance que servirá de poco.
La obtendrá a costa de paralizar nuevamente al país en lugar de conducirlo.

Si no se monta sobre el tema energético con el sombrero de la sinceridad en la mano, llegará cojeando al campo de batalla. Si el Presidente no puede inaugurar una conversación convincente y honesta sobre el petróleo, sin duda lo tumbarán del caballo en cuanto aparezca.

CONTRATANTE Y CONTRATISTA
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 25 de marzo de 2008)

!Cuan lamentable es el desempeño de nuestra clase política, la clase ociosa!.

Juego de ojos
Miguel Ángel Sánchez de Armas
El molcajete y la licuadora

De nuestros ancestros españoles y mexicas heredamos la fascinación por las cédulas y los códices. Lo que no está escrito no existe. Entre más minuciosamente detallado es mejor. Las palabras se las lleva el viento. El cambio va en contra del orden universal. Todo debe seguir según lo dispuso Huitzilopochtli, su Real Majestad Católica o el Servicio de Administración Tributaria. Los herejes deben ser arrojados al fuego. Los guardianes del status lo son también de las virtudes.

Me abruma esta resistencia al cambio. Con la pequeña parte moderna de nuestro cerebro y temperamento damos la bienvenida a las innovaciones. Con el 90% restante urdimos mil maneras de rechazo. Somos como los nativos del África ecuatorial que sentían que los aparatos fotográficos atrapan el espíritu y debían ser destruidos junto con sus operadores, en un ritual de espanto y fascinación.

Hace años, en la revista que fundé se cambió de un sistema arcaico de diseño a uno moderno. Empujar a las formadoras a la actualización fue como lidiar con anguilas enjabonadas. Bajo la mirada del jefe abrían el programa nuevo. Apenas quedaban sin vigilancia volvían al antiguo, conocido, confiable y obsoleto procedimiento. “Es como tener el molcajete junto a la licuadora”, dijo una. “Por si las moscas”. La modernidad debió ser inducida a manotazos y con el borrado de los discos duros.

Fui invitado a dar la conferencia inaugural de un congreso de comunicación en la Universidad de California en San Diego. Al término de la ceremonia una señorita me presentó una forma y un generoso cheque en dólares. En el escrito se asentaba que no era yo empleado de la Universidad y que no tenía adeudos con el fisco nacional. Fue todo. Desde luego invertí los honorarios en mis centros de recreo favoritos. Más tarde, en México, el IMER me convidó a un taller. Llené no menos seis formularios, con más casillas, folios, transcripciones de leyes y reglamentos que el decreto real con el que los de Anenecuilco justificaron una revolución. Hube de entregar copias de identificaciones oficiales y de cuentas bancarias y una declaratoria jurada de que no estaba yo en la nómina de ninguna dependencia estatal. Con el tiempo recibí un exiguo cheque –menos el importe de una torta y un refresco que compré para el viaje a la Gran Ciudad porque la nota no reunía los requisitos fiscales- que tardé meses en cambiar.

Más. Volé a Nottingham a un congreso de periodismo y literatura. Por internet aparté y compré el pasaje aéreo. En el mismo sistema adquirí pasajes terrestres desde Gatwick al pueblo donde, dicen, vivió Robin Hood. El conductor del autobús apenas si miró el impreso que le mostré. Ah, pero acá, cuando compro un boleto electrónico en el ADO para ir a Xalapa, en la ventanilla me piden, primero, la credencial del IFE para asegurarse de que soy yo y no un impostor el que pretende usar el billete de 114 pesos para tomar por asalto la Atenas del Golfo. Después debo firmar original y dos copias de un impreso que repite todos los datos de la tarjeta de crédito –que ya descargó el importe a las cuentas de la empresa- y que durante los próximos 150 años reposará en una bodega con otras cinco mil toneladas de papel. ¡El molcajete y la licuadora! No vaya a ser la de malas.

¿Otro ejemplo? Llevé a Bancomer de la avenida Juárez de Puebla el cheque de 500 dólares que una línea aérea me otorgó en compensación por dejarme en tierra. El gerente tomó el documento con mano cauta, como si fuese papel contaminado. Lo examinó largos momentos, ceñudo, y pronunció la sentencia: “¡Esto no es un cheque!” Sugerí tímidamente que lo cursara por cámara de compensación y, en caso de no ser lo que con grandes letras decía en el anverso, la institución fundada por Espinoza Iglesias me podría llevar a los tribunales bajo cargos de fraude. Me miró incrédulo. ¡Un cliente que cuestiona! Analizó una vez más el documento. ¡Ajá! ¡Está falsificado! Aquí, aquí mismo, en donde dice usted que está su nombre, una “s” fue alterada para convertirla en “z”. ¿Resultado? El sujeto se quedó con copia del documento y de todas mis identificaciones para iniciar el trámite que primero sus superiores debían aprobar… en caso de que certificaran la autenticidad del documento. Eso fue hace seis meses. Otro banco reembolsó el dinero mientras en Bancomer siguen dándole a la mano de su molcajete con la licuadora apagada y en su caja, no se vaya a gastar. Pero Banamex no es mucho mejor. Esta misma tarde, en la sucursal de la avenida Juárez, un atento empleado me dijo que debo esperar cinco días hábiles para que el supercentro de computación del banco me otorgue un número de cliente. Es decir, lo van a buscar a mano… con la mano con que mueven su propio molcajete.

Hoy amanecí dispéptico. Esta antimodernidad me ahoga. En mi Universidad, el formulario para el servicio social comunitario es como la solicitud para dar de alta un laboratorio médico; en la fonda donde como, la empleada, después de consultar con el dueño, me hizo saber que el plato de mole se sirve con bolillo y no con tortillas porque así está en el menú. Dios me ampare.

El día que murió la música

Don MacLean fijó para siempre aquella fecha en “American Pie”: Buddy Holly, Ritchie Valens y J.P. Richardson (22, 21 y 24 años) murieron en un accidente aéreo hace 49 años y nos dejaron sólo la promesa de una música que fue el telón de fondo de mi generación, crecida con el rock lento y la devoción musical de “Peggy Sue”, “Temprano por la mañana”, “Corazonada”, “Donna” y “La boda del Big Bopper”. En su recuerdo, en la prepa 2, adoptamos el nombre de “Los soñadores”. Mucho después caímos en la cuenta de que fue el ritmo rockero de Ritchie el que nos acercó, adolescentes citadinos, a “La Bamba”, y no los albos cantores del Sotavento.

En algún lugar seguirán componiendo y cantando. Recordemos hoy en su memoria el verso de MacLean:

But February made me shiver, / With every paper I'd deliver, / Bad news on the doorstep... / I couldn't take one more step. / I can't remember if I cried / When I read about his widowed bride / But something touched me deep inside, / The day the music died.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias de la Comunicación de la UPAEP Puebla.

sanchezdearmas@gmail.com

Los Beverly de Guanajuato
Detrás de la Noticia Ricardo ,20 de septiembre de 2007
Los Beverly de Guanajuato

Desde enero de 2004 escribí aquí mismo que “creen que todo lo merecen por haber logrado la hazaña democrática del 2 de julio de 2000. De ahí su comportamiento de nuevos ricos frente a los cuales aquella simpática familia de los Beverly eran unos monjes cartujos”. Y es que desde entonces “la pareja presidencial” que padecimos el sexenio anterior ya apuntaba para lo que es ahora: Un par de cínicos y desvergonzados que presumen sin la menor pizca de pudor, una inmensa fortuna amasada desde el poder máximo en este país. Tal como se muestran ahora en la portada y 13 páginas más de la revista Quién. Todo un documento que en sí mismo es prueba suficiente para iniciar una investigación de esta riqueza grosera y ofensiva para todos los mexicanos.

Cada fotografía muestra lo inocultable: una mansión que no tienen siquiera los grandes magnates; el lago artificial, la alberca, los grandes espacios interiores, el lujo al máxima expresión; el ganado, los vehículos y la ostentación en decorados y mobiliario. Un desplante ranchero de impunidad.

Parecen retarnos Vicente y Marta. ¡Y qué! Parecen burlarse de todos y cada uno de nosotros. Aunque en realidad ni la riqueza ni la arrogancia son nuevos. Ya desde agosto de 2005 Anabel Hernández y Areli Quintero, documentaron en un libro un sinfín de pruebas sobre la acumulación dolosa de esta riqueza; de las obras faraónicas en los dos ranchos de los Fox Sahagún; las trácalas para despojar de grandes extensiones de tierra a los ejidatarios de los alrededores y los gustos güichodominguezcos de quienes se acaban de ganar el premio mayor.

Y esto es nada más el rancho de San Cristóbal, me precisa ahora Anabel, falta el otro, el de La Estancia, donde refulgen cientos de hectáreas de agave azul; donde pastan centenares de cabezas de ganado de alto registro; donde trotan decenas de caballos pura sangre; donde los Fox Sahagún se hicieron construir una réplica de la cabañita acogedora de Los Pinos, para no extrañar. La misma cuya remodelación costó en su momento 60 millones de pesos.

Añádase el valor de El Tamarindillo, toda una bahía que los Fox se agandayaron en Michoacán y el rancho San Cristóbal cuyas puertas ahora “nos abren”. Y el costo que alcanzará el Centro Fox, que dejará en changarros a los centros Carter y Clinton y que también está descrito en la revista con una explanada para 3 mil asistentes, un auditorio para 500 personas y una biblioteca con 25 mil volúmenes. Todo, propiedad de quien no ha leído un libro en su vida y su peculiar esposa.

Esta es la incalculable acumulación de capital que Vicente Fox y Marta Sahagún nos están restregando en la cara a todos los mexicanos, y no es un asunto menor, tampoco un episodio más de frivolidad y mal gusto. Se trata de un gigantesco monumento a la corrupción y a la impunidad. La explicación y defensa que el propio Fox hace sobre su desmesurado patrimonio lo describe sin necesidad de adjetivarlo: “Aquellos que dicen que esta propiedad es producto de la Presidencia tendrán que comer chicharrón”. De cualquier modo miente. Cuando asumió la candidatura al gobierno de Guanajuato estaba quebrado y sólo desde el poder empezó a recuperarse. Cuando vino la Presidencia, Fox con la asesoría de Marta Sahagún, los trucos al estilo Vamos México y disponiendo de la complicidad de todo su gobierno, comenzó a atesorar la fortuna que ahora presume. Siempre fue un abusivo. Durante su mandato fue el único mexicano que vio aumentar su sueldo un 57%, de 106 mil a 167 mil pesos. Pero ni ahorrando todo lo que ganó se podría justificar su obscena riqueza.

Este es un insulto a todos y más todavía a los más pobres. Pero es también un alarde con un propósito muy claro de Fox y Sahagún: demostrar que todavía son poderosos e intocables. Por eso él todavía se hace llamar “presidente”. Un caso que debe brincar de las páginas de sociales al Congreso, donde habría de crearse una comisión que investigue a los Fox y a todo su clan.

Opina Octavio Islas

Ricardo Rocha una vez más afirma porque es obligada referencia en el inteligente ejercicio del periodismo en México. Su formidable cuestionamiento es Para Gente Grande.

Los personajes de la serie de televisión Los Beverly Ricos -una familia de granjeros del sur de los Estados Unidos en cuyas tierras descubrieron petróleo, situación que los convirtió en millonarios instantáneos- exhibían mejor gusto que la señora Me harta Sahagún y definitivamente más inteligencia que Vicente Fox.

Thought you might enjoy these. They are historical examples of a command of the English language that is rare in this age of the amateurish sound bite

A member of Parliament to Disraeli: "Sir, you will either die on the gallows or of some unspeakable disease." "That depends, Sir, " said Disrael "on whether I embrace your policies or your mistress."

"He had delusions of adequacy." - Walter Kerr

"He has all the virtues I dislike and none of the vices I admire." - Winston Churchill

"A modest little person, with much to be modest about." - Winston Churchill

"I have never killed a man, but I have read many obituaries with great pleasure." - Clarence Darrow

"He has never been known to use a word that might send a reader to the dictionary." - William Faulkner (about Ernest Hemingway)

"Poor Faulkner. Does he really think big emotions come from big words?" - Ernest Hemingway (about William Faulkner)

"Thank you for sending me a copy of your book; I'll waste no time reading it." - Moses Hadas

"He can compress the most words into the smallest idea of any man I know."
-Abraham Lincoln

"I didn't attend the funeral, but I sent a nice letter saying I approved of it." - Mark Twain

"He has no enemies, but is intensely disliked by his friends." - Oscar Wilde

"I am enclosing two tickets to the first night of my new play; bring a friend.... if you have one." - George Bernard Shaw to Winston Churchill

"Cannot possibly attend first night, will attend second... if there is one." - Winston Churchill, in response.

"I feel so miserable without you; it's almost like having you here." - Stephen Bishop

"He is a self-made man and worships his creator." - John Bright

"I've just learned about his illness. Let's hope it's nothing trivial." - Irvin S. Cobb

"He is not only dull himself, he is the cause of dullness in others." - Samuel Johnson

"He is simply a shiver looking for a spine to run up." - Paul Keating

"There's nothing wrong with you that reincarnation won't cure." - Jack E. Leonard

"He has the attention span of a lightning bolt." - Robert Redford

"They never open their mouths without subtracting from the sum of human knowledge." - Thomas Brackett Reed

"In order to avoid being called a flirt, she always yielded easily." - Charles, Count Talleyrand

"He loves nature in spite of what it did to him." - Forrest Tucker

"Why do you sit there looking like an envelope without any address on it?" - Mark Twain

"His mother should have thrown him away and kept the stork." - Mae West

"Some cause happiness wherever they go; others, whenever they go." - Oscar Wilde

"He has Van Gogh's ear for music." - Billy Wilder

"I've had a perfectly wonderful evening. But this wasn't it." - Groucho Marx

LOS SIMPSONS SE TOMAN (DE NUEVO) EL MUNDO
Por: Jerónimo León Rivera Betancur
Publicado en El Colombiano, Medellín

Como fanático y espectador número uno de Los Simpsons no podía dejar pasar la oportunidad del estreno de su película (que aun no he visto por supuesto) para comentar lo que la serie ha significado en mi humilde concepto para la historia de la televisión mundial.

Quiero empezar con una afirmación temeraria y sé que bastante polémica: Creo que Los Simpsons es la mejor serie de televisión de la historia. Esta afirmación no la hago como fanático que soy, si no como un estudioso y amante de los audiovisuales.

Durante casi veinte años, este programa ha tocado todos los temas de la vida norteamericana que, no obstante, son muy cercanos a la realidad de cualquier espectador occidental. Su línea editorial dura y mordaz, que ha atacado con humor y agresividad todos los sectores de la sociedad sin caer en la tentación fácil de la autocensura, ha marcado el pensamiento de varias generaciones de espectadores de televisión.

Quiero aclarar de entrada que Los Simpsons no ha sido nunca una serie de dibujos animados para niños, tanto así que es la única de las series animadas que soporto y aunque confieso que la veo con mis hijos, no recomendaría nunca que estos la vean por su cuenta y sin la orientación de un adulto y mucho menos en las últimas temporadas que en ocasiones se pasan de violentas y alocadas.

Teniendo en cuenta lo anterior y confesando aquí otro de mis pecados ocultos y hasta ahora inconfesado (mi afición por los conteos), voy a exponer las 10 características que, en mi concepto personal, hacen de Los Simpsons una serie memorable, aclarando como siempre lo hacen los conteos su carácter altamente subjetivo y excluyente:

10- UNA SERIE MUY LOCAL CON PENSAMIENTO GLOBAL

Haciendo gala de una de las condiciones más importantes de la globalización, Los Simpsons es una serie tremendamente local. Las costumbres sociales de los personajes, las relaciones que se establecen entre los miembros de la familia y con la comunidad, los problemas que presenta (obesidad, alcoholismo, corrupción, entre otros), son típicamente norteamericanos. Sin embargo, el gran éxito de la serie es que sin tener que “adaptarse” a condiciones de otros países son capaces de permitir la identificación del espectador con personajes y situaciones al punto de que cada uno puede sentir cercanía y simpatía por alguno o algunos de los personajes de la serie. Es evidente, por supuesto, que el hecho de que USA sea la potencia mundial incrementa esta condición por la estandarización del estilo de vida de las clases medias en el mundo, pero esto no resta méritos a los guionistas. Igualmente es rescatable el hecho de que conviven en este pequeño e hipotético pueblo norteamericano personajes provenientes de todo el mundo: El médico y “el abejorro” latinoamericanos, el tendero indio, el conserje escocés, el pizzero italiano, el actor de cine alemán, entre otros; así como las referencias al origen foráneo de los ancestros de muchos de los personajes principales, aspecto muy común entre los norteamericanos.

9- HISTORIAS QUE CARACTERIZAN LOS ESCENARIOS DE LA VIDA COTIDIANA

En la serie se conjugan hábilmente las historias de la vida cotidiana al interior de la familia con las que se desarrollan en la escuela, la empresa, el mercado, el bar, la iglesia, etc. En cada uno de estos espacios es posible identificar claramente las interacciones entre las personas, los niveles de jerarquía y los principales problemas que se experimentan en el día a día.

8- UNA SERIE QUE IMPACTA AL MUNDO

Sería casi un lugar común afirmar que los capítulos y apuntes en muchas ocasiones polémicos de esta serie han sido temas de conversación entre amigos, portadas de revistas y artículos en todo el mundo y hasta provocación para manifestaciones en contra de toda clase de sectores. Las frases emblemáticas de la serie, los comportamientos de los personajes y sus posiciones frente a ciertos temas despiertan controversia y siempre generan opinión.

7- VIGENCIA Y CAPACIDAD PARA DESPERTAR INTERÉS

Es casi increíble que durante 19 años esta serie se mantenga al aire y siga despertando el interés de los espectadores (a pesar de que Caracol nos presenta siempre los capítulos repetidos de dos o tres temporadas), es un dato importante si tenemos en cuenta que muchos de los espectadores que la vieron de niños hoy son adultos y la siguen disfrutando. Si la bebé Maggie Simpson pudiera crecer tendría ya veinte años.

6- PERSONAJES BIEN CARACTERIZADOS

Como profesor de guión, resalto la forma como la serie describe y caracteriza cada uno de los personajes en sus distintas esferas de comportamiento. En la serie se ha mostrado el pasado de muchos de ellos (y no sólo los principales) y conocemos sus ámbitos de actuación profesional, social, personal y hasta íntimo. La cantidad de personajes de la serie no ha llevado a la creación de seres planos y sin dimensión y, por el contrario, conocemos facetas muy personales de cada uno de ellos.

5- UNA SERIE A LA VANGUARDIA DE LA NARRATIVA

En la serie no solamente se cuentan historias de la manera lineal tradicional: principio, nudo y desenlace. Cada vez más los creadores han encontrado formas distintas de narrar. Algunos ejemplos reveladores están en los especiales de Halloween (tres historias en un capítulo); el capítulo de 22 películas cortas sobre Springfield (se cuentan 22 historias sin relación y se articulan con enlaces); en el episodio del tesoro del viejo tejano se cuenta una historia, dentro de otra historia, que está dentro de otra historia, sin perder el hilo de la narración y en otro episodio (con referencia a la película de Corre Lola Corre) se cuenta la historia de un mismo día desde tres puntos de vista (en forma de espiral).

4- GUIÑO A CONOCEDORES DEL CINE Y LA HISTORIA

Uno de los mayores placeres para los espectadores adultos es encontrar referencias en los capítulos a películas y momentos de la historia mundial. Son divertidísimas las referencias al imperio romano, el antiguo testamento, el futuro, la segunda guerra mundial, entre otros, así como las citas de películas que van desde clásicos como Casablanc, El mago de oz y Lo que el viento se llevó hasta Harry Potter y Spiderman pasando por obras de reconocidos directores como Hitchcock, Tarantino, Kubrick, Scorsese, Woody Allen y una larga galería interminable.

3- CRÍTICA MORDAZ A LAS INSTITUCIONES

Basada en su prestigio, una serie como ésta no pide permiso y por eso se ha metido con organismos internacionales como la ONU, Greenpeace y Amnistía Internacional y con importantes instituciones y comunidades como la Iglesia Católica, los mormones, los masones, los Boy Scouts, la Cruz Roja, el Ejército norteamericano, entre otras.

2- EXCELENTES GUIONES

Sería posible hacer un curso para enseñar a contar historias como lo hace Matt Groening, el creador de los Simpsons, (no soy el único al que le encantaría). Todos los capítulos empiezan con la vida cotidiana de la familia o algún personaje de la serie y en menos de cinco minutos siempre hay un impresionante punto de giro que pone sobre la mesa el tema real del que tratará el capítulo. Igualmente es muy sobresaliente el énfasis que hacen en la elaboración de los finales de cada capítulo, que generalmente retoma algún cabo suelto que se había quedado durante el desarrollo.

1- RADIOGRAFIA DE NUESTRO TIEMPO

Finalmente, y como la característica más importante, hay que decir que esta serie además de entretener a millones de espectadores en el mundo, podría ser objeto de estudio para profesionales de muchas disciplinas. La sociología encontraría en Los Simpsons un retrato perfecto de los seres humanos de finales del siglo XX y principios del XXI: Sus anhelos, deseos, prioridades, defectos, debilidades y mucha información sobre lo que más les gusta hacer, lo que respetan y la forma como se comportan en comunidad.

Por las razones que he expuesto, creo que esta serie debería ponerse en una de aquellas famosas cápsulas del tiempo para que los ciudadanos del futuro conozcan nuestra sociedad y estilo de vida y para que los investigadores de entonces logren entender nuestro caótico y complejo mundo.

Esta semana, en el boletín Yo influyo familia organización que observó una "destacada" participación en la propaganda negra en Internet contra López Obrador, fue publicada esta editorial:

Feminismo de género

Norma Mendoza Alexandry

Una ideóloga del feminismo de género expresa lo siguiente: “Más allá de nuestra conciencia, las mujeres estamos oprimidas cuando, en cumplimiento del mandato patriarcal, nos esforzamos por despojar de sentido propio a nuestras vidas y por encontrar un sentido más allá de nuestras desdibujadas fronteras corporales….” , expresión ciertamente incisiva aunque no muy comprensible.

La llamada “teoría contemporánea del feminismo” tiene muchas variables, cada una puede ser vista desde distintos puntos para abarcar las experiencias de la mujer y cada punto percibe un fenómeno particular. Debido a la pluralidad de definiciones y puntos de vista es quizá más apropiado hablar de feminismos que de feminismo. En primer lugar el feminismo da a la mujer un alto valor; las mujeres son consideradas seres humanos importantes y valiosos. En segundo lugar, el feminismo reconoce la necesidad del cambio social si las mujeres han de llevar una vida ‘segura y satisfactoria’. Quizá la definición más simple de la palabra feminista es un individuo que enarbola estas creencias básicas: que las mujeres son valiosas y que es necesario el cambio social que las beneficie.

Regularmente cuando se habla de género , Judith Butler nos dice que “el género es una construcción cultural, por consiguiente no es ni resultado causal del sexo ni tan aparentemente fijo como el sexo….el género es una construcción radicalmente independiente del sexo…en consecuencia hombre y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como masculino; mujer y femenino, tanto un cuerpo masculino como femenino”. El sentido del término ‘género’ ha evolucionado, diferenciándose de la palabra ‘sexo’ para expresar la realidad de que la situación y los roles de la mujer son construcciones sociales sujetas a cambio.

Una feminista radical de género aduciría que la simbolización cultural construida a partir de la diferencia sexual rige el orden humano y se manifiesta en la vida social, política y económica. A partir de esto, deducen que existen problemas sociales originados por esta ‘reglamentación cultural’ que tiende a la rigidez y esta intolerancia recae esencialmente en dos dogmatismos: el sexismo o sea, la discriminación en base al sexo y la homofobia o rechazo a la homosexualidad. El feminismo de género aduce por ejemplo que si una mujer decide ser científica o piloto o cualquier opción considerada masculina, tendrá que enfrentar más obstáculos que los que enfrenta un hombre. Asimismo, una persona homosexual que quiera asumir su orientación abiertamente corre el riesgo de perder su trabajo, de no acceder a un puesto político o ser expulsada de su grupo de pertenencia.

La lógica de género distingue dos fenómenos: los del ámbito psíquico y los del ámbito social. En el primero se habla de cuerpos femenino y masculino en los que se encauza el erotismo y la pasión; en la estructuración psíquica –heterosexualidad y homosexualidad- existe también la práctica de la bisexualidad. En cuanto a la ‘socialización’ del ser humano, ésta recae en el lenguaje el cual produce información a partir de la contraposición de opuestos binarios, por ej: mujer/hombre, noche/día, frío/caliente, etc. En la compleja articulación de lo cultural y lo psíquico basa el ‘feminismo de género’ los mecanismos de la adquisición de la identidad sexual, distinta de otras formas más sociales de adquisición de la identidad que trata de la imagen de cada una en “contraposición con el otro”; entonces, este feminismo deduce que para enfrentar los problemas sociales de sexismo y homofobia habrá que partir del reconocimiento de que la relación entre lo psíquico y lo social, o sea, entre constitución mental y exigencias culturales, es conflictiva . Los objetivos se estructuran por tanto, en dos metas genéricas:

a) La revolución sexual o cambio sustancial en la identidad femenina, esto es, disociación entre sexo y procreación.
b) La revolución social o transformación del rol social de la mujer: igualdad de derechos con el hombre, ‘auto-realización femenina’.
Los pasos para conseguir ambas metas genéricas se resumen en:

1. La denuncia constante de la ‘condición de inferioridad’ a la que la historia y la cultura occidental han reducido a la mujer.
2. La igualdad con el hombre. De aquí surgen frases como “igualdad de oportunidades” o “equidad de género” tanto en el plano legal como en la educación. Las más radicales aspiran a prescindir del hombre en lo posible, como es en el aspecto de la procreación.
3. La libre disposición del propio cuerpo. Señala la ‘disociación entre sexualidad y procreación’. Esto forma parte también del ‘individualismo’, asumido por muchas mujeres a juzgar por el progresivo descenso de la natalidad. Una consecuencia de esto es la legalización de la homosexualidad.
4. Reclutamiento y propaganda. Aquí ya no se trata de concienciar a la mujer sobre su situación ‘oprimida’, sino de extender esta concienciación a la sociedad. Las cuatro Conferencias Mundiales sobre la Mujer de 1975 a 1995 organizadas por la O.N.U. contribuyeron a situar la causa de la igualdad entre los géneros en el centro mismo del temario mundial. A partir de aquí el esfuerzo va a estar centrado en fortalecer el papel social y político de las mujeres de forma que puedan hacer valer sus prioridades, esto es, convertirlas en sujeto social y político.
5. La destrucción del sistema de valores de la ‘clase dominante’ y sus estructuras. Aquí se patentiza la dependencia de finalidades ideológicas y políticas; entre las estructuras a erradicar o transformar se encuentra en primer lugar: la familia.

Según Christina Hoff Sommers el ‘feminismo de la equidad’ es la creencia en la igualdad legal y moral de los sexos. Pero el feminismo de género es una ideología que pretende abarcarlo todo según la cual la mujer está presa en un sistema patriarcal opresivo. En la Cumbre de Pekín las mujeres que se identificaron como feministas abogaron por incluir la “perspectiva de género” en el texto, definiendo género como “roles socialmente construidos” y usándolo en sustitución de mujer o de masculino o femenino. La teoría del ‘feminismo de género’ se basa simple y sencillamente en una interpretación neo-marxista de la historia (Dale O’Leary): el primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino.

La deconstrucción de la familia y el ataque a la religión, la tradición y los valores culturales que las ‘feministas de género’ promueven en los países en desarrollo afectan al mundo entero.

Lo anterior es sólo una vista ‘a ojo de pájaro’ de lo que está ya sucediendo. Los animo a reflexionar :

“La hora de la mujer se cumple en plenitud, la hora de la mujer adquiere en el mundo una influencia, un peso, un poder jamás alcanzado hasta ahora…..” (Mulieris Dignitatem).

Lagarde, Marcela. Los Cautiverios….PUEG, UNAM 2001
Butler, Judith. Gender Trouble: Feminism and the Subversión of Identity.
Lamas, Marta. Problemas sociales causados por el género. (Nota Téc.)
Hoff Sommers, C. Who stole feminism?