Opinión: Una mirada a este mundo
OPINION… ARGOS: DICIEMBRE 28 DE 2006…
Por: Francisco Fernández Buey
Rebelión

Pasan los años y cada año que pasa resulta más difícil mirar sin desasosiego este mundo en que vivimos. De la euforia que se impuso al contemplar el final del mundo bipolar no queda nada. Todavía no se habían superado del todo los agobios de aquel vivir con la espada de Damocles de la confrontación nuclear pendiente de un hilo débil y ya la humanidad tenía ante sí una nueva guerra en el golfo Pérsico.

Luego hemos vivido barbaridades sin cuento en el corazón de Europa y en el corazón de América, en Sudán y en Chechenia. Y últimamente en tierras en las que nació una de las primeras civilizaciones humanas que estudiamos en los libros de historia y entre cuyos ríos, dicen, estuvo el Paraíso Terrenal. No hay piedad para las viejas culturas. Ni siquiera para la civilización mesopotámica.

Libertades y derechos andan hoy por los suelos en el Sur y en el Norte y parece como si al Este y al Oeste del Edén estuviéramos asistiendo al miércoles de ceniza de la razón laica. Los filósofos racionalistas y los juristas demócratas de todo el mundo están perplejos. A toda una generación a la que hace sólo unos años se le anunciaba a bombo y platillo el fin de la historia hoy le cuesta salir del asombro cuando lo que se le anuncia es el fin del mundo.

Sintomáticamente, quienes traen la mala nueva han cambiado: ya no son los ecologistas de la primera hora o los primeros lectores del primer informe al Club de Roma sobre los límites del crecimiento, sino autoridades del mundo académico, científico y político que nos advierten de que no se puede seguir viviendo así. Se supone que saben de qué hablan. Los otros lo sabían también pero eran pioneros y eran pocos. Se les hizo poco caso. Incluso cuando argüían que, por lo general, la humanidad sólo aprende por choque.

Tiempo, pues, de profetas, se dirá. Y, como siempre, de falsos y verdaderos profetas. La teología política vuelve a ser cosa de la hora. El nombre de los dioses corre de boca en boca por el Norte y por el Sur. Y en su nombre se tapa la boca de los hombres. En el Sur y en el Norte. Se especula sobre la sustancia de las religiones de los otros y, mientras tanto, se recurre a la esencia de la propia. Tiempos hubo en que los humillados lloraban la muerte de los dioses propios.

En éstos, todos los dioses parecen estar resucitando para armarse hasta los dientes y recordar agravios. No es sólo el suspiro de la criatura oprimida. Es también el grito de los poderosos que necesitan inventar un enemigo esencial para conservar los beneficios. El contagio de esa peste espiritual empieza a ser universal. Ya apenas se puede mencionar sin pedir excusas los nombres de Averroes, de Voltaire, de Lessing. De los tres anillos del Natán de Lessing están haciendo tres cadenas: una para encadenar palestinos, otra para encadenar mujeres sin derechos y la tercera para acogotar a todo bicho viviente que en este mundo no se sienta cristiano. Incluso amerindios que un día se declaraban nepantla resucitan a las viejas divinidades contra las divinidades que les impusieron los otros.

Cierto: los dioses a los que se resucita ahora en este mundo no son todos iguales. Son tan desiguales como los hombres que usan sus nombres en vano. Por lo que, visto desde lejos, desde otro planeta, desde el monasterio o desde mi despacho, que para el caso es casi igual, el panorama resulta chusco. Material más que apropiado para escribir modestas proposiciones socio-ecológicas a lo Jonathan Swift. Visto desde abajo, en cambio, este mundo es un escándalo, una tragedia.

Mientras por arriba se blanden dioses a diestro y siniestro como espadas o cimitarras, ahí abajo mueren todos días miles de niños, mujeres, viejos y adultos, unos bajo las bombas, otros de hambre. Lo que dicen los informes del PNDU no tiene vuelta de hoja: producimos alimentos más que suficientes para acabar con el hambre y la miseria en el mundo, pero el hambre y la miseria siguen aumentando; producimos fármacos más que suficientes para paliar las peores enfermedades, pero incluso las antiguas epidemias siguen contribuyendo a que las diferencias en cuanto a expectativas de vida aumenten en el mundo.

Lo que da otra dimensión a la vieja mirada trágica sobre el mundo es que las nuevas tecnologías disponibles proporcionan una visión global, tanto de su riqueza como de su pobreza. Éstas operan en el mundo de lo humano de manera parecida a como en el siglo XVII empezó a operar el telescopio para el conocimiento del universo.

Lo que vio Galileo por primera vez al observar los planetas del sistema solar no se parecía en absoluto a lo que habían visto hasta entonces los humanos con sus propios ojos. Aquel aparato cambió la concepción del universo. Lo que vemos hoy del mundo de los humanos a través de las autopistas de la información y la comunicación apenas es comparable con lo que nuestros antepasados llamaban “mundo”. Para mal y para bien, la diferencia en esto es esencial.

Para bien, porque podríamos estar lo suficientemente informados del carácter y la dimensión de las desgracias que ocurren en el mundo de los humanos y, a partir de ahí, priorizar nuestra ayuda, seleccionar los objetivos y obrar en consecuencia. Podríamos saber cuáles son las urgencias y paliar al menos las peores desgracias. Para mal, porque gracias a los nuevos medios tecnológicos la visión de la desgracia del mundo es tan global, tan completa, que al pasar esta percepción a lo que venimos llamando conciencia los resortes psíquicos dejan de funcionar y se acaba creando un callo paralizador.

Lo de amar al prójimo como a ti mismo era buena cosa cuando por prójimo se entendía el vecino próximo; obliga a cierto cambio antropológico cuando el prójimo del que hablamos no es próximo sino lejano y además inclusivo: incluye lo que llamábamos humanidad. Bartolomé de las Casas escribía aquello de que “humanidad es una” antes del galileismo moral que necesita nuestra época. Incluso incluyendo el nuevo mundo entonces recién descubierto en la conciencia moral, aquel mundo era pequeño en comparación con este mundo grande (y terrible) que contemplamos hoy.

Al pensar sobre el lado bueno de las nuevas tecnologías del mirar el mundo de los humanos he escrito podríamos. Y me he acordado enseguida de una escena satírica de El sentido de la vida, la película de Monty Pyton, en la que el personaje masculino va repitiendo las buenas cosas que los protestantes, a diferencia de sus prójimos católicos, podrían hacer de acuerdo con los principios doctrinales de la propia religión, sobre todo en materia sexual. A lo que la mujer y compañera, que durante el parloteo del varón ha ido asistiendo a los principios, sólo contrapone esta frase definitiva: “Podríamos, ¿pero realmente lo hacemos?” Ahí está para mí la clave. El galileismo moral que se deriva de la mirada global sobre este mundo dice: “Podríamos saber, podríamos conocer y podríamos actuar, puesto que tenemos los medios para hacerlo”.

Milton escribió El paraíso perdido después de visitar a Galileo en Italia y tuvo una gran ocurrencia: poner a dialogar a Adán con el ángel en el Paraíso sobre las consecuencias morales de la nueva teoría heliocéntrica. La respuesta del ángel es sabida: eso no cambia lo esencial para nuestra forma de actuar aquí abajo, que dependerá siempre de nuestra conciencia moral. Siglos después, Bertolt Brecht dio la vuelta a la cuestión en su Galileo Galilei e inventó eso que, para abreviar, he llamado galileismo moral: para mejorar el mundo no basta con tener a disposición los medios científico-técnicos ni con decir podríamos. Mirar mejor el mundo es sólo el comienzo. Para ayudar a cambiarlo hay que pasar del podríamos al deberíamos.

Posada Carriles: Washington and Miami’s Preferred Terrorist

“One who shelters a terrorist, is a terrorist” – President George W. Bush

* The Bush Administration is harboring perhaps the Western Hemisphere’s most insidious terrorist, whose application for U.S. citizenship is presently on the docket and if granted, would represent an effrontery to this nation’s bona fides, as well as the legitimacy of its worldwide anti-terrorist crusade and what remains of its good name abroad.
* The White House feverishly searches for a country willing to receive Posada in order to spare it from having to cross swords with the Miami leadership by either extraditing him to Cuba or Venezuela, or trying him here.
* The Posada case as well as the Cuban Five represents perhaps a defining moment in which the Bush administration’s ideological passions have snuffed out a proper application of justice – an unacceptable sense of ethical values and public rectitude.
* Meanwhile, the fate of the Cuban Five, whose crimes were negligible compared to Posada’s homicides, does not seem to either confuse or disturb Attorney General Alberto Gonzales. Thus, the White House will likely have a problem regarding who it denominates as a “terrorist” and who it fetes as a patriot-.

The upcoming immigration hearing for Luis Posada Carriles, the 78 year-old felon who is a self-confessed co-conspirator responsible for the detonation of a bomb which killed 73 passengers and crew members aboard a Cuban passenger airliner as it flew over Barbadian waters on October 6, 1976, represents a huge political burden for the White House and its deteriorating relations with Latin America. The disposition of the case will now also test the authenticity of the U.S.’s War on Terror, since Posada is responsible for some of the worst pre-9/11 crimes perpetrated in the Western Hemisphere. However, he has never been conclusively tried for being one of the region’s most notorious psychopaths, as the Department of Justice (DOJ) and U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) lawyers as well as his detractors continue to cavil over whether he should be accorded the gallows or be granted U.S. citizenship.

Posada originally had admitted to a New York Times reporter of masterminding the 1976 bombing of Cuban Flight 455, in which 73 passengers lost their lives, including a nine-year-old girl, Cuba’s award-winning national fencing team, a young mother-to-be, as well as Guyanese and North Korean travelers. However, in deference to the ultra rightist faction of Miami’s Cuban exile community, Washington has repeatedly offered its protection to this world class criminal from prosecution by U.S. authorities or in any other germane jurisdiction. In doing so, the Bush administration almost has gone out of its way to debase the process of shaping a corpus of applicable international standards against terrorism by protecting those whom others might describe as “terrorists,” who are considered to be in good standing by some U.S. authorities. But, as the Washington-based lawyer, Jose Pertierra – who has been retained by Venezuelan authorities to represent their country’s interests in this case – explains “the fight against terrorism cannot be fought à la carte.”

A Case Wrought with Painful Irony

Washington has heard continuous international appeals, mainly as a result of Havana and Caracas initiatives, that Posada (who is both a Cuban national and Venezuelan citizen) be brought to justice. Venezuela and the U.S. have an extradition treaty in place dating back to 1922, which obligates the U.S. to immediately extradite any Venezuelan national in this country who has been indicted on murder charges in their home jurisdiction. Under the applicable terms of this bilateral treaty, Venezuela formally applied for Posada’s extradition in May of 2005. Not surprisingly, the Bush administration immediately rebuked this effort by maintaining that the leftist, pro-Castro nature of the Venezuelan government would preclude a fair trial to Posada in a Venezuelan courthouse, and that the defendant would be subject to torture: a self-serving assumption that U.S. prosecutors have never bothered to evidence.

On the domestic front, Washington’s unwillingness to prosecute Posada or facilitate terrorism charges against him brought in other venues, demonstrates that its War on Terror unmistakably involves double standards based on selective indignation. On September 11, 2006 (the anniversary of the World Trade Center attacks), the lack of forward motion by the U.S. Attorney’s office in Miami regarding the resolution of Posada’s status, led to a judge ruling that the mastermind terrorist be released due to a lack of evidence that would establish that he was a world-class terrorist and thus shouldn’t be released into the general public until his status would be resolved.

Since the federal prosecutor failed to mount a well-coordinated case, but mainly relied upon screening films and citing general grounds for detention, Magistrate Norbert Garney was forced to be exceedingly lenient in his ruling, by lodging only a relatively minor charge of illegal entry into the U.S. against Posada. Garney forcefully scolded the prosecution for its failure to produce critical, factual evidence regarding his professed terrorist status in proving that the only prudent path to take was to continue Posada’s detention. To the families of Posada’s scores of victims, the Bush administration’s DOJ’s legal team handling of the case was a caricature of what should have been an orderly and professional disposition.

Magistrate Garney then gave the prosecutors an extension of time to strengthen their case against Posada, whose U.S. citizenship application was simultaneously being heard by the USCIS. The judge’s reasoning for the extension stemmed from an unequivocal belief that Posada was “an admitted terrorist with a history of involvement in terrorist activities,” and that releasing him could have “significant national and foreign relations consequences.” However, on October 5, the day before the 30th anniversary of the destruction of Cuban Flight 455, the DOJ’s deadline to present adequate evidence to move the trial ahead, came to an end. At this point, the presiding U.S. District Judge Philip Martinez extended a new deadline, February 1, 2007, for the federal prosecution to present its case. In Martinez’s view, Posada has been detained “well beyond” what the U.S. Supreme Court permits. Thus, as of today, at most 30 days remain for the Bush-Gonzales justice to be dispensed.

Amongst the legal community, the DOJ’s lassitude has raised suspicion over whether the U.S. attorneys’ lack of aggressiveness could be attributed to the private biases of Attorney General Gonzales’ in this high profile case, or were they simply trying to gain time by arranging an indefinite trial extension for a self-admitted mass murderer.

What is the U.S. Government Hiding?

There is no reason to scoff at the notion that the U.S. Attorney’s office may be calculatedly sabotaging the Posada case in order to spare the administration an embarrassing outcome brought about by its not applying the full weight of the law against him. Certainly, the executive branch has an interest in shielding the case from widespread publicity. Over the years, Republican administrations on several cases acted to protect Posada, a political icon in Miami. Understandably, the government might not want the U.S. public to know about Posada’s long-standing cooperative relationship with U.S. authorities on various conservative causes, including his role as a CIA agent.

For starters, during the vice-presidency of George Bush Sr., Posada was granted sanctuary in El Salvador where he worked for the U.S. Embassy assisting Contra efforts operating out of neighboring Honduras shortly after escaping for a second time from a Caracas jail on August 18, 1985 where he awaited trial for the destruction of the Cuban airliner. Perhaps only coincidentally, when Posada arrived to San Salvador, Col. Emilio T. Gonzalez, the current Director of the USCIS, was the Assistant Military Attaché in the U.S. Embassy in El Salvador. Conceivably the U.S. Congress would find it appropriate to conduct a hearing investigating any possible conflicts of interests considering that the Director of the USCIS, now Dr. Gonzalez, has substantial leverage over Posada’s hopes of being granted asylum in the U.S. Furthermore, the fact that Dr. Gonzalez is an exiled Cuban national, whose family left Cuba in 1961 shortly after the failed attack on Playa Giron, might also be of interest to Congressional investigators. Dr. Gonzalez’s known intense personal anti-Castro elements and personal friendship with the now detained Posada should be addressed after the Democrats take over Congress.

Moreover, documents in the possession of National Security Archives reveal that Bush Sr., as the CIA director at the time of the downing of Flight 455, was likely to have picked up rumors of Posada’s plan at a time when the explosives were being wired to detonate on board Flight 455. Much of the evidence against Posada has come from declassified FBI and CIA documents, including evidence of Posada’s meeting with another notorious terrorist, such as his accomplice and co-conspirator in Caracas, Orlando Bosch. One report states that “We [Posada and Bosch] are going to hit a Cuban airplane. Orlando has the details.” The DOJ even lists Bosch as a “terrorist, unfettered by laws, or human decency, threatening and inflicting violence without regard to the identity of his victims.” Revealingly, Bosch today dwells as a free man in Miami after former President Bush Sr. granted him a full pardon from all U.S. charges on July 18, 1990, a decision made at the behest of the arch Castro-basher, former U.S. Ambassador to Venezuela, Otto Reich.

But Posada, whose fate has not yet been determined, is guilty of more than just the destruction of the Cuban flight. The demolition training he received while enrolled in the notorious School of the Americas and thereafter as a CIA proxy, enabled him to mastermind several Cuban hotel bombings while operating under cover in Havana. These attacks were decried around the world as blatant acts of violence against tourists and other civilians, yet the U.S. authorities downplayed their significance at the time.

Posada was also implicated in the highly controversial Operation 40, which, throughout the 1960s, involved conducting sabotage operations and assassination plots in hopes of inciting a civil war in Cuba between pro and con Castro forces. Posada is also suspected of helping Bosch orchestrate the 1976 car bombing of former Chilean Foreign Minister Orlando Letelier and his U.S. assistant, Ronni Moffitt, on Embassy Row in Washington, D.C., in which both lost their lives. Most recently in Panama, Posada was preparing himself to go on trial for attempting to assassinate Castro, while the Cuban president was attending a gathering with more than 2,000 students at the University of Panama in 2000. Extraordinarily enough, former Panamanian President Mireya Moscoso, now residing in Miami, found no problem in pardoning him on August 25, 2004, on the eve of her leaving office, after Posada had been detained with 200 pounds of explosives in his possession. Perhaps Moscoso was so preoccupied with the good life awaiting her in Miami, that the matter did not adequately catch her attention. What we do know is that she was able to block from her conscience the impact of the death of 73 innocent victims – who died in the fatal airplane bombing three decades ago – out of which she was able to find the grounds to free him.

Justified Incredulity from Abroad

The Bush administration may be attempting to placate Miami and ease itself out of the Posada affair by attempting to find him a safe haven outside the U.S. However, to their dismay, upon contacting authorities in Costa Rica, Guatemala, Mexico, Canada, Panama, El Salvador and Honduras, Bush officials were repeatedly told that they would only facilitate Posada’s extradition to Venezuela or Cuba, if such papers were ever filed against him.

Posada’s Miami-based lawyer, Eduardo R. Soto, has consistently fought such third-country deportation efforts on the grounds that he would be treated in a prejudicial manner wherever he would end up, something of a tacit admission of his guilt in itself. Other nations understandably want nothing to do with the man, who is viewed by many as a “monster,” and “Latin America’s bin Laden.” Meanwhile, the two countries which overwhelmingly have the greatest justification in seeing Posada brought to justice – Cuba and Venezuela – where Posada remains a fugitive from justice, in what has turned out to be an ongoing trial in absentia. However, the Bush administration has systematically ruled out the two as it considers them “rogue” nations where Posada would face “the threat of torture…and therefore could not be returned under the United Nations Convention Against Torture.” This is a conclusion that most legal experts would turn their back on.

Cuba has long been awaiting the administration of justice for the mass murder of its nationals on board the Cuban airliner. Havana has found widespread sympathy for the enormous loss and pain suffered by its population over this horrific misdeed. In 1998, Fidel Castro unveiled a monument in Barbados commemorating the passengers aboard the ill-fated flight. Venezuela also continues to vehemently assert its right to try Posada, whose successful escape from a Caracas jail is universally believed to be the result of well-heeled Miami confederates pulling strings and bribing prison guards. The Miami capos are also believed to be responsible for bringing Posada into contact with CIA operatives who signed him up as a useful “can-do” asset, and then again, were said by some to be involved in bringing President Moscoso into the scenario that ended up with her inexplicable pardon of him.

The Cuban Five

The fundamentally biased nature of the current Posada proceedings are highlighted by comparing them to the zealous dynamism displayed by U.S. prosecutors from the same office who were involved in the trial of five Cuban nationals: Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González and René González. Now all serving lengthy prison terms, these Havana militants were arrested by the FBI in Miami on September 12, 1998 and were accused of espionage and murder. Andrés Gómez, the Director of the pro-Castro Areítodigital magazine, insists: “The federal government lied and is still lying. The Five, as everyone knows, were not in Miami to spy against the government of the United States, but to infiltrate the terrorist organizations of the Cuban-American extreme right-wing, which with the full knowledge and protection of the federal government, plans and directs from that city terrorist actions…”

Indeed, the only real “threat” that these men seemed to pose from their monitoring of several extremist Cuban exile groups in Miami like CORU, Alpha 66, Omega 7 and Brothers to the Rescue, all of which were documented for their involvement in attacking Cuban personnel and property, bombing island tourist facilities, and illegally dropping pamphlets over Havana and other of the island’s major urban centers.

Double Standards at Work

The Cuban Five were arrested shortly after alerting Havana officials of flights that were being planned by the Miami-based anti-Castro extremist organization, Brothers to the Rescue. When two planes flown by exile pilots professedly penetrated Cuban airspace, they were shot down by Cuban pilots after warnings by Cuban air patrol officials to reverse their course. The blatant bias of trial judge Joan Lenard against the Cuban Five throughout their Miami proceedings, led to their conviction on all 26 counts, in which the jury deliberated for only four days.

The deportment throughout the proceedings of Judge Lenard, who acted more as a government prosecutor than a crusader for justice, only underscores Washington’s obsessive tactics when it comes to the interpretation of international terrorism in its favor. The fact that both the judge and jury foreman were outspokenly anti-Castro should have led to a dismissal of the indictments or certainly a change of venue. It is true that some Florida wags have been know to mutter, yet with her handling of this case, Judge Lenard proved that she is as fair to justice as Katherine Harris is to a fair vote. Notably, a UN Working Group reviewing the case was able to determine that the trial did not take place in a climate of objectivity and impartiality, which is required in order to conclude on the observance of the standards of a fair trial. The UN report also charges that the Cuban Five were wrongfully held for seventeen months in solitary confinement after their arrest, and that their lawyers were deprived of the opportunity to examine all of the available evidence before the government invoked the Classified Information Protection Act.

As a result, Hernández was sentenced to two consecutive life terms plus fifteen years, Labañino to one life term plus 18 years, Guerrero to one life term plus 10 years, and Fernando González and René González to nineteen and fifteen years respectively. The defense’s argument that Miami-Dade County was “a basic nucleus of anti-Castro Cuban exiles, where the conditions for a fair trial do not exist,” was summarily rejected in the pre-trial phase of the adjudication. On August 9, 2005, after Leonard Weinglass, the U.S. attorney for the Cuban Five, had appealed this ruling, a three judge panel of the Court of Appeals issued a 93-page reversal of the initial conviction as well as nullified the sentences. In response to the reversal, the Bush administration and Attorney General Gonzales vehemently pushed for the Solicitor General to appeal the verdict of the three-judge panel’s decision before all twelve judges of the 11th circuit in Atlanta. Its finding, to the surprise of many, in a 10-2 vote, reversed the previous pro-Cuban Five ruling, affirming the initial trial’s convictions and providing at least a temporary victory for the Bush administration and its Miami political backers.

Nevertheless, the defense counsel for the Cuban Five was quick to act and called for the conviction to be remanded back to the three judge panel (now only a two-judge panel because one had since retired) for the adjudication of the nine remaining issues under appeal. As Executive Director of the National Lawyers Guild, Heidi Boghosian explains, “The case of the Five is now in the hands of the very two judges who earlier reviewed this country’s history of crimes against Cuba, and concluded that […] it was impossible for these five Cubans to receive a fair trial in Miami.” Considering the defense’s previous success with this panel of judges, Boghosian expects that they “will again rectify this travesty of justice.”

The case of the Cuban Five is going to haunt the Bush presidency because even those opposed to the Castro regime have raised concern over the harsh treatment and violation of rights exercised upon the Five. The DOJ’s handling of these men has raised a ubiquitous fervor of nationalism profoundly affecting the younger Cuban generation who feel the U.S. has acted on immoral grounds. Considering Castro’s terminal illness, this will be a unifying factor for the Cuban system considering that the Miami-orchestrated case against the Cuban Five will be viewed as a trivial offense on all Cubans. Truly, the concepts of liberty and justice – which attracted thousands of Cubans to the U.S. shores – are not being preached by U.S. and its authorities.

U.S. War on Terror Lacks Consistency and Integrity

While a final decision on the fate of the Cuban Five is expected to be reached in the first half of 2007, the U.S. government’s single-minded hectoring of the Cuban Five – which is propelled by ideology as much as by law – vividly contrasts with the privileged treatment of Posada, whom after being accused of orchestrating the death of 73 innocent individuals, is now leading a protected life while his immigration status is being argued over in an El Paso, Texas, courthouse. Don’t be too startled if Posada is released at any time, by a lightning move on the part of the government since the DOJ has been guided by more of an ideological mission rather than by a faithful administering of the law.

If the U.S. government insists on its sovereign right to preemptively invade other nations to prevent terrorist attacks on its homeland, it might want to consider the illogicality of not attributing the same rights to its neighbor, particularly when that neighbor has repeatedly warned U.S. authorities that the Brothers to the Rescue were routinely violating international law by their repeated over-flights of Cuba.

On September 11, 2001, President Bush announced to the world that “We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them.” Nevertheless, the U.S. continues to harbor Posada. If he is not brought to justice on this round, the U.S., by its own definition, can be identified as safe-haven for “evil-doers,” invalidating its own justifications for conducting its War on Terror. Posada’s El Paso-based lawyer, Felipe D.J. Millan disagrees, and asks “How can you call someone a terrorist who allegedly committed acts on your behalf?” Interestingly, Millan’s own query proves the need to judge Posada in another country such as Venezuela or some neutral third country, where he would have to respond to international charges, that, in effect, if found guilty on them, would make him complicit in criminal acts of terrorism and crimes against humanity. If the U.S. does not facilitate this process, as Michael Avery, the former President of the National Lawyers Guild concluded, “Allowing Posada into the United States and entertaining an asylum request from a confessed terrorist is an open acknowledgement of accomplice liability…” Perhaps a viable neutral candidate for a suitable venue to conduct Posada’s trial would be Spain, as the Los Angeles Times editorial board has argued: “Madrid is a credible interlocutor between Washington and Latin America, and Spanish courts have a recent tradition […] of aggressively taking on cases of universal jurisdiction.”

If the spotlight doesn’t stop focusing on Posada, in all likelihood, the administration could calculatedly announce to the general public – on a slow news day or on the eve of a three-day holiday – that Posada should be allowed to proceed with his citizenship application hoping that the case would disappear from the screen. This holiday season, with all the distractions that it entails, could be a period of suspense for scores of grieving family members seeking justice from Miami-spawned violence. The Bush administration has repeatedly displayed its political savvy in the timing of its archly political releases of controversial documents, other information, or individuals. This can be seen in the announcement of Donald Rumsfeld’s resignation as Secretary of Defense, which was made public on the morning after the Democrats’ triumph in the congressional elections, conveniently distracting the population by masking the Republicans’ near political implosion.

Meanwhile, the lives of the five incarcerated Cubans will continue to be squandered because of the intense ideological and political prejudices that define President Bush and Attorney General Gonzales’ way of formulating U.S. policy when it comes to the Cuban issue, or how it uses its criminal justice system for revenge rather than vindication. By setting an arch terrorist free while simultaneously continuing the draconic sentences against the five Cubans on the most meager of charges – who many would argue should never have been behind bars in the first place – Bush continues to build on the Bush family-Posada relationship, while at the same time scrapping all hopes of rendering U.S. relations towards Venezuela and Cuba more rational and responsive to the best of the U.S. tradition of the pursuit of justice and preserving, in good health, its humanitarian legacy.

This analysis was prepared by Research Associate Brittany Bond and co-edited by Research Associates Magali Devic, Danielle Ryan, and Eytan Starkman. December 27th, 2006

Venezuela: democracia y el Partido Popular

Por: Pablo Sánchez y Ramón Samblas
Argenpress

"Pocos procesos revolucionarios como el venezolano y su líder han sido víctimas en los últimos tiempos de una conspiración tan diabólica, sometidos durante casi 7 años al más brutal de los ataques por parte de Estados Unidos, de la oligarquía criolla y los sectores más retrógrados de América Latina y Europa, en su afán por recuperar perdidos privilegios políticos y económicos y por considerarlo como un mal ejemplo para otros pueblos que aspiran liberarse de su yugo".

Así empezaba la Agencia Bolivariana de Noticias una misiva explicando los hechos alrededor de la escandalosa visita de Jaime Mayor Oreja y Jorge Moragas a Venezuela.

El Partido Popular en España es pródigo de llenarse la boca de la palabra democracia mientras utiliza los trucos más sucios que encuentra para conseguir sus objetivos. En este sentido la última 'hazaña' del PP ha sido el papel que ha jugado en el seno del Parlamento Europeo en relación a Venezuela y su campaña de desprestigio y mentiras.

El 11 de noviembre el dirigente del PP en el Parlamento Europeo Jaime Mayor-Oreja viajaba a Venezuela para observar como se desarrollaban las elecciones Presidenciales de este país. De hecho viajó para contactar con la oposición golpista y poder empezar una campaña contra el proceso revolucionario.

El miércoles 22 de noviembre el PP organizaba en el Parlamento Europeo una reunión con el coordinador del partido 'Primero Justicia', Carlos Guillermo Arocha; con el ex-embajador de Venezuela ante la UE y miembro del equipo de Manuel Rosales -uno de los principales candidatos de la oposición a Hugo Chávez-, Adolfo Raúl Taylhardat, y con el representante del partido democristiano COPEI (Comité de Organización Política Electoral Independiente), Euroro González. Véase: http://paginas.pp.es/gppeuropeo/esp/prensa_ext.asp?id=426

Tras el encuentro, celebrarán una rueda de prensa a la que el embajador de Venezuela para la UE, A lejandro Fleming acudió. Por cierto esta es la oposición que según todos los medios lidera el 'socialdemocráta' Rosales.

Plan Europa

La Agencia Bolivariana de Noticias explica que 'fue un fracaso total de esa llamada 'Operación Europa' que había comenzado en Venezuela días antes, con la presencia en el país, de Mayor Oreja, quien asumiendo de manera ilegítima el rol de representante del Parlamento Europeo, intervino groseramente en los asuntos internos del país, apoyando la candidatura de Rosales y criticando abiertamente al proceso revolucionario y al presidente Hugo Chávez Frías'. Evidentemente esto no es noticia en España.

El Plan Europa era el intento de la oposición venezolana de crear una atmósfera propicia en Europa a la movilización contra los resultados electorales. Declaraciones en la prensa, manifestaciones frente a las embajadas y una horda de periódistas sin escrúpulos mintiendo sobre la realidad de venezolana e intentando presentar al pueblo como títeres de supuestos dictadores, esa era la primera fase. En el plan ideado en Caracas y con apoyo del PP, de amplios sectores de la burguesía española y, claro está, de su prensa, tenía varias fases y empezaba con hacer creer en la fraudulencia de las elecciones.

De hecho ese gran demócrata español José María Aznar desde Guatemala declaró que 'Hugo Chávez y Fidel Castro buscan desestabilizar a los gobiernos de Latinoamérica, y que hay un eje Castrochavista dedicado a desestabilizar a muchos países. No se si alcance ahora a Nicaragua con el triunfo del ex guerrillero Daniel Ortega.' (28.11.06 ABN) Raro es que no dijera que ETA estaba detrás del Gobierno de Chávez, ahora el PP desarrollará la teoría que Chávez está detrás de ETA.

Gracias al esfuerzo de la misión diplomática venezolana en Europa y a los miles de simpatizantes de la Revolución el plan se pudo abortar, la estocada final la dio el pueblo venezolana votando en masa por Chávez. Se ganó esta batalla, pero la guerra continúa.

Visita de Mayor-Oreja a Venezuela Globovisión no fue ni corta ni perezosa en anunciar que 'la representación del Partido Popular español no fue recibida por el directorio del Consejo Nacional Electoral durante su visita al organismo' (07.11.2006 JMS Globovision.com). En el mismo articulo este medio pro-golpista dice que 'el representante del Partido Popular español y eurodiputado aseguró que Venezuela requiere una 'amplia, nutrida y profunda observación internacional' porque vive una encrucijada por la libertad. En su opinión, hace falta 'más que nunca' estar pendiente de un proceso que tiene 'muy poco de democrático'. El ex-ministro de Interior en España dijo que Europa no puede estar al margen y en Venezuela no existe una situación normal.' Mayor-Oreja continuó diciendo que no quería inmiscuirse en los asuntos internos.

Todo esto no es más que hipocresía de la más baja calaña cuando el PP utiliza a Venezuela como arma arrojadiza contra el PSOE en un momento de gran crispación social en España, sin mencionar que el Gobierno del PP fue uno de los primeros que reconoció al golpista Carmona como Presidente de Venezuela el día después del golpe en 2002. Venezuela es, sin duda, una espina en la garganta de los representantes políticos naturales de la burguesía española.

Durante la visita a Venezuela un pacto de silencio se desarrolló en la prensa española, lo único que se encontraba era una nota de SODEPAZ diciendo: 'El embajador venezolano en España, Arévalo Méndez, tildó hoy de 'vergonzosa y patética' la actitud del eurodiputado 'popular' Jaime Mayor Oreja y el diputado y del secretario de Relaciones Internacionales del PP, Jorge Moragas, en Venezuela ya que durante su reciente visita a Caracas se presentaron como representantes del Parlamento Europeo. 'Quisieron engrandecer su presencia en Venezuela haciéndose pasar por enviados del Parlamento Europeo, cuando en realidad no son más que voceros de grupos sectarios, conocidos ya en Venezuela por su participación y bendición en el pasado a las maniobras opositoras contra el orden constitucional', destacó Méndez. Véase: http://www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=article&sid=3675

En última instancia el PP en Venezuela sufrió una humillante vergüenza, ya que se descubrieron sus verdaderas intenciones. Al intentar hacerse pasar por representantes oficiales del Parlamente Europeo desprestigiando el proceso electoral, cuando sabían que ya había una representación de otros miembros del Parlamento como observadores invitados por la CNE, era algo consciente y planeado, de hecho era parte del plan de acoso a la Revolución Bolivariana. Lo cierto es que el Parlamento Europeo ya tiene una postura lo suficientemente hostil gracias a los cientos de diputados que comparten visión son el señor Oreja, pero aún así este plan iba más allá de la simple confusión, era parte del plan desestabilizador que la oligarquía Venezolana tenía preparado para el 4 de diciembre.

Lo interesante es que la prensa española no se hizo ningún eco de algo que en Venezuela fue portada, tanto la visita de Mayor-Oreja, como el destape del plan de mentiras y calumnias que el PP lideraba. Solamente la Agencia Bolivariana de Noticias y Radio y Televisión Venezolana hicieron eco de semejante notición. Y claro sólo la prensa alternativa (alguna ONG y rebelión.org) denunció la política del PP.

El Grupo de Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica del Parlamento Europeo aclaró en una nota de prensa que el Parlamento Europeo no ha enviado ninguna Delegación Oficial de representantes a Venezuela, y 'durante la última Conferencia de Presidentes de los Grupos Políticos del Parlamento, celebrada el pasado 26 de octubre, se decidió apoyar el proceso electoral venezolano del 3 de diciembre de 2006, y respaldar la organización de una misión de observación electoral de la Unión Europea, en completa cooperación con las instituciones venezolanas' (16.11.2006 RNV Web)

El 3 de diciembre el pueblo venezolano votó masivamente en apoyo a la Revolución Bolivariana y el PP tenía que lanzar algo contra el proceso y 'curiosamente' salió una noticia en el supuesto periódico progresista El País sobre un acuerdo del gobierno Venezolano con 4 presuntos etarras (5.12.2006 El País). Rápidamente, Angel Acebes salió llamando eso 'argucia bananera' y acusando a Chávez de no ser democrático. Así con un ataque frontal cubrían la chapuza que habían realizado en su visita a Venezuela unas semanas antes y recuperaban parte del capital perdido ensuciando el nombre de Venezuela a través de los medios de comunicación oficiales.

Por supuesto El País, cuyos intereses coinciden con los del PP, utilizó la casual noticia que de hecho se basaba en un supuesto acuerdo de junio (que nunca tuvo lugar oficialmente) y la publicación del informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 8 de noviembre. Los editores de El País, en una noticia sin rúbrica, han demostrado no estar del todo al día esperando casi un mes para publicar algo que básicamente es especulación sin base, en un tema que es altamente explosivo, el día después de la victoria electoral de Chávez. El mundo está lleno de coincidencias.

Lo que el PP busca Los intereses de la burguesía española en Venezuela están bastante claros. Intentar por un lado mantener una fachada de tranquilidad con la ocasional preocupación por la inversión dentro del respeto al Gobierno de Venezuela, mientras utilizan todas las palancas posibles por ayudar a la oposición golpista y a la desestabilización contra la Revolución. Hay grandes intereses en juego y las grandes multinacionales españoles (Repsol, Telefónica, BSCH, etc) quieren terminar con lo que se ha convertido en su pesadilla personal: la nacionalización de empresas ocupadas, la nacionalización de recursos naturales, etc.

La visita de Mayor Oreja que ha sido ampliamente aireada en los medios de comunicación venezolanos, incluyendo una extensa entrevista en el abiertamente golpista El Universal, ha tenido un eco casi nulo en la prensa española. Los periódicos y canales de televisión españoles, incluyendo la prensa que supuestamente es progresista han preferido pasar por alto la usurpación de identidad que Mayor Oreja y Moragas han llevado a cabo en Venezuela.

En un momento en que directores y editores de medios de comunicación desde la extrema derecha a los 'independientes' y 'progresistas' se llenan la boca con las palabras democracia y libertad para tratar cuestiones como el fin del terrorismo y como no, los sucesos revolucionarios y combativos en toda América Latina que les llenan de pavor y desprecian como 'populismo', una actuación tan bochornosa y tan descaradamente intervencionista es difícil de maquillar. Sin embargo para los medios pro-imperialistas de Venezuela esta visita ha sido ideal para poder mostrar a las menguantes bases de la oposición que hay un apoyo internacional. Sólo hay un pequeño problema y es que se ha tenido que mentir descaradamente para conseguir un poco de eco. No es la primera vez que el imperialismo y los capitalistas venezolanos echan mano de estos trucos y mentiras para esconder lo que realmente está pasando en Venezuela. Y tampoco será la última por eso es necesario que ahora que la Revolución avanza en su lucha contra la burocracia y la corrupción todos estemos alertas contra los ataques externos y los internos.
-------------------------------------------------------------------------------------
*Pablo Sánchez y Ramón Samblas son miembros de Manos Fuera de Venezuela - Hands Off Venezuela.

Medio Oriente: Entrevista a Robert Fisk, corresponsal en Oriente Medio

"No vamos a rediseñar Oriente Próximo. Podemos ayudar a destruirlo, pero no vamos a rediseñarlo"

MEDIO ORIENTE… ARGOS: DICIEMBRE 26 DE 2006…

Por: Amy Goodman
www.democracynow.org

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Este fin de semana pasado Robert Fisk fue invitado a dar la alocución inaugural ante cientos de USamericanos musulmanes reunidos en Long Beach, California, para la sexta convención anual del Consejo Musulmán de Asuntos Públicos. En la convención, Fisk participó en una discusión de mesa redonda sobre las implicaciones del Grupo de Estudio Iraq.
-----------------------------------------------------------------------------------
TRASCRIPCIÓN DIRECTA

AMY GOODMAN: Nos volvemos a Robert Fisk. Robert Fisk es el corresponsal jefe en Oriente Próximo del Independent de Londres. Ha estado informando desde Oriente Próximo durante los últimos treinta años, sea en Afganistán o Irán, Líbano, los Territorios Ocupados, Israel o en Iraq, año tras año. Bueno, vino a California, a Long Beach, este fin de semana para dirigirse al Co nsejo Musulmán de Asuntos Públicos, un grupo de más de 1.000 musulmanes que se reunieron para su sexta conferencia anual. Hizo el discurso inaugural de noche, que presentaremos. Pero primero, paso al discurso que hizo por la tarde en una discusión de mesa redonda sobre el informe. Llegó al podio con una copia del informe en la mano.

ROBERT FISK: Señoras y señores: ¿cuántos de ustedes han leído realmente el informe sobre Iraq de Baker y Hamilton? Un mar de manos ausentes, virtualmente, sí. Se lee, sorprendentemente – tiene ese extraño sabor periodístico. Habla permanentemente de “se acaba el tiempo,” de “fronteras porosas.” Me recuerda el tipo de material que nos llega de la Brookings Institution o de mi periodista favorito, Tom Friedman del New York Times. Así que sugiero que antes de que lo lean... – me las arreglé para leerlo ayer en el Vuelo 979 de United. Antes de que lo lean, sugiero que empiecen por el fin, porque descubrirán que los señores Hamilton y Baker tuvieron la gentileza de enumerar a los expertos que les ayudaron. Los llaman realmente antiguos funcionarios y expertos.

Voy a repasar algunos para ustedes: Strobe Talbott, de la Brookings Institution; George Will, del Washington Post; Kenneth Pollack, el que les ofreció “The Threatening Storm,” el libro que les dijo que realmente había armas de destrucción masiva en Iraq; la Brookings Institution; Carlos Pascual, de la Brookings Institution; Michael O’Hanlon de la Brookings Institution; Instituto de la Empresa USamericana; Martin Indyk de la Brookings Institution. Se recibe la idea de que tal vez estas proposiciones no vayan a funcionar en realidad, ¿no es cierto? Y luego, lo tenemos: Thomas Friedman, del New York Times. Así que les aconsejo enérgicamente que lean este documento.

Tal vez Mr. Bush tenga razón. Ya saben, creo que no queremos democracia, nosotros, los occidentales. No queremos democracia en Oriente Próximo. No tenemos la menor intención, creo que la gente de Oriente Próximo – bueno, en realidad, estoy enteramente de acuerdo – querría algo de nuestra democracia. Pero ellos también, creo, quieren una clase diferente de libertad. Quieren estar libres de nosotros. Y no estamos dispuestos a concedérsela.

¿Tiene que ver con petróleo? Claro que sí. ¿Pensáis realmente que si la exportación nacional de Iraq fuera espárragos o zanahorias tendríamos a la 82 Aerotransportada en Mosul o a los Marines de USA en Ramadi o Faluya y otros sitios en la provincia Anbar? Realmente, no lo creo

Pero también tiene que ver con otra cosa. Tiene que ver con la necesidad visceral de las potencias imperiales de proyectarse – militarmente – de expandir. Quiero decir: los romanos lo hicieron, los británicos lo hicieron. Tuve una conversación muy extraña hace un par de años cuando los españoles se retiraban después de los atentados de Madrid. Fui al cuartel español en Kufa, en las afueras de Najaf. Y mientras hablaba con algunos oficiales españoles, todos los cuales estaban ansiosos de volver a España, apareció caminando un hombre, un militar USamericano: pistola, rifle, ropa civil, obviamente de la CIA. Y dice: “Dicen que hay hombres, 60 o 70, con armas, que se mueven por las calles aquí, de noche. Y yo dije: “Probablemente lo hacen.”

Dijo: “¿Cómo lo haremos? ¿Qué haremos? ¿En qué nos equivocamos?” Y yo dije: “Mire, cuando los romanos conquistaban a otro país – y lo hicieron con gran brutalidad; crucificaban a todo el que se les opusiera – convertían a todos en ciudadanos de Roma. Cada cual tenía el equivalente de un pasaporte romano. Imagínese,” dije, “lo que habría ocurrido si, cuando los primeros soldados USamericanos cruzaron el río Tigris en abril de 2003, USA le hubiera dicho a cada ciudadano de Iraq que lo desee que puede unirse a nuestra democracia y convertirse en ciudadano USamericano.” No puedo describir lo larga que sería la fila ante la primera embajada de USA que se abriera. Eso no quiere decir que toda la gente de Iraq quisiera ir a vivir en USA, o viceversa. Pero no creo que habría habido una insurgencia si se hubiera mostrado generosidad a los iraquíes.

Cuando vi a Bagdad ardiendo – sus instituciones, sus museos, sus galerías de arte, su patrimonio... – los militares de USA deberían haber establecido una masiva ciudad de carpas médicas alrededor de Bagdad. Ayuda médica gratuita para todos: los enfermos, los heridos, los que sufrían dolor, para mostrar que somos sus semejantes. Pero eso, desde luego, no formaba parte del plan. Que error terrible, terrible, mucho peor que la disolución del ejército iraquí o la disolución de la policía. Incluso peor que el robo del petróleo.

Ya saben, hoy enfrentamos en los medios el mismo problema constante de debilidad, flojera y miedo. Al tratar de informar sobre las realidades, ¿qué periódico han leído recientemente en su país, periódico de la tendencia dominante, en el que un periodista normal de la tendencia dominante pueda decir las cosas que les he dicho esta noche? Probablemente sea por eso que yo estoy aquí y no Tom Friedman, ¿no es así? Bueno, Tom Friedman podría decirlas hasta cierto punto, pero creo que podemos leerlo en este informe.

Me temo que el problema sea que nos hemos acostumbrado a un tipo de información suave, moderada, sobre Oriente Próximo en los medios de USA, que es incomprensible a menos que conozcas la región. El “muro” se convierte en “barrera de seguridad,” como la barrera de seguridad de Berlín, que tal vez algunos de ustedes recuerden. “Territorio ocupado” es “territorio en disputa.” Una “colonia” se convierte en “vecindario.” Y por lo tanto, desde luego, los palestinos, son genéricamente violentos por oponerse a esto lanzando piedras, o algo peor.

Pienso, ya saben, que lo mismo ocurre con el informe Mearsheimer-Walt. Entrevisté al pobre Walt en Harvard justo después de que produjera su famoso informe sobre el lobby israelí y el poder del lobby de Israel, y estaba en un estado de choque casi catatónico. Y le dije: “Cálmate, sabes. Únete al club. Todos hemos pasado por lo mismo antes.” Todo el que haga una crítica razonablemente decente de Israel, incluyendo los israelíes, será llamado antisemita. Y respondemos a eso de manera muy clara. En Gran Bretaña, amenazamos con demandar a todo el que nos llame eso, porque es una mentira. John Malkovich, el actor, que dijo en Cambridge Union que quería dispararme, continuó con lo mismo en el Observer diciendo que me odia por mi, cito, “depravado antisemitismo.” Nuestros abogados entraron inmediatamente en acción. El Observer retiró la historia y se disculpó. Hay que mantenerse firme. Y los periodistas tienen que mantenerse firmes cuando son falsamente acusados de racismo.

Estoy totalmente de acuerdo con mi amigo cuando habla sobre la vergüenza de negar el Holocausto judío. Sucedió. Seis millones de judíos fueron asesinados en Europa. He estado en Auschwitz. He estado en Birkenau. He estado en Treblinka. Todo es verdad. Lean el magistral libro de Martin Gilbert “The Holocaust.” Pero por qué no dice el presidente Ahmadinejad y todas esas personalidades árabes que dicen las mismas cosas, pero no tan fuerte, ¿por qué no dice: “Sí, sí, asesinaron atrozmente a seis millones de judíos, y es verdad, pero no lo hicimos nosotros.”? Ése es el error.

Una y otra vez, acusan ahora a los árabes por el Holocausto. ¿Recuerdan a Menachem Begin, cuando enviaba a sus tropas hacia Beirut en 1982, escribió esa desvariada, demencial carta a Reagan diciendo que él era el Ejército Rojo que avanzaba sobre Berlín donde estaba Hitler? – Hitler; el pobre Yasir Arafat, afirmaba en la época, a propósito, que estaba defendiendo a Beirut como Stalingrado.

Todos están obsesionados con la Segunda Guerra Mundial. Todos. Bush, incluso nuestro propio querido Mr. Blair, creen que son Winston Churchill. Y todos nuestros enemigos, cada uno de ellos, créanme, es un Hitler del Tigris. Antony Eden se refirió realmente a Nasser, como el Mussolini del Nilo. Todos nos ponemos nuestros disfraces de la Segunda Guerra Mundial, es increíble. Y si alguien, alguien, sugiere que la guerra es un error, entonces somos Neville Chamberlain, estamos en la casa del apaciguamiento, y miren lo que pasó en 1939.

Y los periodistas se acomodan con esto. Pollack, uno de ellos, se adaptó a esa línea. Nos contentamos con tratar de repetir los trocitos de historia que recordamos inexacta y erróneamente. Y no recordamos la invasión británica de Iraq en 1917, cuando el comandante británico colocó un documento en los muros de Bagdad, que decía: “Vinimos aquí” – al pueblo del Mohafazat, el gobierno de Bagdad – “Vinimos aquí, no como conquistadores, sino como liberadores para liberaros de generaciones de tiranía.” Y en 1920, cuando comenzó la insurgencia, la insurgencia iraquí contra el régimen británico en Iraq, bombardeamos Faluya, y bombardeamos Najaf. El ejército británico, en 1920. He visto el telegrama escrito por la inteligencia británica en Bagdad al Departamento de Guerra en Londres, diciendo que terroristas cruzaban la frontera, desde... ¿?

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Siria.

ROBERT FISK: Sí, exactamente. Usted leyó ese telegrama. Usted conocía ese telegrama. Y entonces Lloyd George, el primer ministro británico, se levantó en la Cámara de los Comunes y dijo: “Si las tropas británicas abandonan Iraq, habrá...” ¿?

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Guerra civil...

ROBERT FISK: Exacto. Usted leyó el informe parlamentario del Times de 1920, ¿cierto? No leemos historia. Nuestros periodistas no leen historia. ¡Santo cielo!, tampoco nuestros dirigentes.

Ya saben, pienso que esto – uno de estos problemas del periodismo es que no llevamos libros de historia en el bolsillo del pantalón. Y creo que el otro problema es que tampoco los llevan nuestros dirigentes. Y existe un problema importante, por sobre todos los demás, que no consideramos. Muchos de nosotros, muchos de ustedes, muchos de nosotros hemos vivido guerras. Pero no hay un solo miembro de algún gobierno occidental en alguna parte del mundo que haya jamás experimentado, o estado en, una guerra. Mr. Bush podría haber estado, desde luego. Mr. Cheney podría haber estado. Colin Powell estuvo, y ya se fue; tenía experiencia. Cuando estaba creciendo, Churchill, Eden, tuvimos muchos primeros ministros en Gran Bretaña que habían estado en la guerra. Sabían que uno no va a la guerra por motivos falsos o aparentes. Pero eso se acabó. La experiencia de la guerra de nuestros dirigentes es ahora Hollywood.

Pienso que, ya saben, el proyecto de rehacer el Oriente Próximo es un proyecto infantil. Ya ha sido olvidado. Los planificadores neoconservadores ya han dicho: “No nosotros, compadre. No nosotros, no, no. Nos vamos. Es su culpa. Y mira a esos iraquíes.” Lo último que nos llega, a propósito – lean a David Brooks en el New York Times – es que los iraquíes han demostrado que no se merecen los frutos de la civilización que deseamos darles. Codiciosos. Sectarios. Lo único que conocen es la tribu. Hasta que, por cierto, encontremos otra nación apropiada para ser invadida y que se le ofrezcan los frutos de nuestra civilización. Seguro, hay toda una selección. No será Corea del Norte, porque tiene la bomba.

Miren cómo nos hemos tragado toda la línea sobre Irán. Irán, cuyas instalaciones nucleares fueron iniciadas con nuestro aliento, y con el aliento de Washington, bajo el Shah. Existe realmente un país musulmán en el Sudoeste Asiático, que tiene muchos partidarios de los talibanes, mucha gente de al-Qaeda, y tiene una bomba. Se llama Pakistán. Pero nosotros no hablamos de eso. No forma parte de la narrativa establecida por nuestros dirigentes. Es Irán, Irán, Irán. Como si a cualquiera, durante miles, millones de años por venir, que tenga un turbante, no se le vaya a permitir que tenga centrales eléctricas nucleares. Es disparatado. Es un lenguaje infantil y una política infantil. Y somos nosotros, la presencia de la superpotencia más poderosa en Occidente, la que permite algo semejante y realmente lo organiza.

Señoras y caballeros, no vamos a rediseñar Oriente Próximo. Podemos ayudar a destruirlo, pero no vamos a rediseñarlo. Si quieren saber quién decide ahora la política de USA y quién decide la política británica, no es Mr. Blair, y no es Mr. Bush, son los iraquíes. Muchas gracias, señoras y caballeros.

EL SALVADOR… ARGOS: DICIEMBRE 23 DE 2006…

Por: Javier Aparisi.
BBC

La alianza entre EE.UU. y El Salvador se caracterizó en 2006 por la continuación del aporte salvadoreño a las tropas de ocupación de Irak y un nuevo elemento: la casi duplicación del número de deportaciones en medio de un endurecimiento en la política migratoria estadounidense.

Las últimas cifras del gobierno salvadoreño hasta la primera quincena de diciembre indican que el total de deportaciones aumentó de 7.239 en 2005 a 13.530 en 2006.

"Tenemos un incremento notable por encima del 85%. El último vuelo que vamos a estar recibiendo es el día 22 de diciembre. Se reanuda en la primera quincena de enero del otro año", señaló a la BBC en una entrevista telefónica el director de Migración de El Salvador, Rafael Álvarez.

Lo más notable fue el incremento de casi 95% en el número de personas deportadas sin antecedentes penales de 5.412 en 2005 a 10.543 en 2006.

En su informe anual de la presidencia de enero de 2006 el presidente estadounidense George W. Bush dijo que si bien EE.UU. necesita asegurar sus fronteras y aplicar las normas migratorias, también se pronunció a favor de un programa de trabajadores temporales para los inmigrantes indocumentados.

Deportar a 11 millones

De hecho inclusive llegó a señalar que no sería nada práctica la idea de tratar de deportar a más de 11 millones de personas en situación irregular.

Sin embargo, Nora Sándigo, la directora de American Fraternity, una organización de defensa de los inmigrantes en Miami, dijo a la BBC que las últimas cifras de deportaciones señalan una gran brecha entre la retórica y la práctica del gobierno de Bush.

"El mismo señor Emilio González, el director del Servicio de Inmigración y Ciudadanía de EE.UU., yo estuve hablando personalmente con él en tres ocasiones, nos aseguró que solamente se iba a deportar a las personas que tuvieran problemas con la justicia. Esto nos indica que están mintiendo", según Sándigo.

Bush fue de los más firmes proponentes de la reforma migratoria global en EE.UU., un proyecto de ley que fracasó en el Congreso en 2006. Los legisladores se limitaron a aprobar la construcción de un muro en la frontera con México.

Entretanto, los funcionarios del Servicio de Inmigración y Aduanas de EE.UU. (ICE, según sus siglas en inglés) reconocen que 2006 fue un año de mucha actividad en las deportaciones OTM, que en la jerga del gobierno significa "No Mexicanos".

"Lo que ha cambiado es la política con las personas que llegan de países de América Latina como Honduras y El Salvador Esas personas llegan a nuestra custodia y ahora son repatriadas a sus países. Nosotros en el área de San Antonio regresamos casi 800 personas cada semana", dijo a la BBC la portavoz de ICE en San Antonio, Texas, Nina Pruneda.

Más de 2 millones

El caso de El Salvador es el más llamativo porque se estima que hay 2,5 millones de salvadoreños en EE.UU. provenientes de un país que según las últimas cifras tiene casi siete millones de habitantes.
También llama la atención el incremento de 94,8% en el número de deportados en 2006 sin antecedentes penales:10.543 en comparación con 7.239 el año anterior.

En ese mismo período se registró una subida de 63,3% en el número de deportados con antecedentes penales a 2.983, en comparación con 1.827 en 2005.

Estos datos chocan con otra realidad salvadoreña, el hacinamiento en las cárceles del país.

Sin embargo el director de la Policía Nacional Civil de El Salvador, Rodrigo Ávila, dijo que se están llevando a cabo negociaciones con EE.UU. para que los deportados que ahora son dejados en libertad en El Salvador terminen de cumplir sus condenas estadounidenses en su país de origen.

"Es preferible que en vez de que se le mande libres, se le mande durante un tiempo determinado para que cumplan, o terminen de cumplir una condena. Y que nosotros busquemos los recursos financieros y los apoyos -probablemente de los EE.UU.- para construir cárceles adicionales para darle un tratamiento adecuado a estas personas y que se puedan rehabilitar", señaló el funcionario a la BBC.

Mano dura

El actual presidente salvadoreño Antonio Saca prometió mano dura contra la delincuencia en la campaña de 2004 y dijo que sería un mejor interlocutor en cualquier negociación migratoria con EE.UU. que la oposición del FMLN.

El director de migración, Rafael Álvarez, también habló a la BBC sobre el diálogo que se ha venido llevando a cabo en estos últimos meses entre San Salvador y Washington.

"Yo pienso que se va a tratar de convencer a EE.UU. de hacer otro tipo de programa para que estas personas no tengan que ser deportadas. Qué se yo, alguna extensión más del TPS (Estatus de Protección Temporaria) o darles algún tipo de residencia ya más permanente. Quizás apartar a ciertas personas que ya han estado más tiempo en EE.UU. y darles ese tipo de residencia, versus otras personas que acaban de ingresar", dijo.

Al ser preguntado si el aporte de soldados salvadoreños a las fuerzas de ocupación en Irak influye en esas negociaciones, Álvarez se limitó a decir que "todos los países democráticos deberían de aportar su granito de arena para la reconstrucción de este país. Si esta ayuda equivale a enviar tropas en Irak eso es lo que se ha dispuesto".

El Salvador mantiene en Irak desde 2003 el batallón "Atlacátl", una unidad del ejército de más de 350 soldados.

Opinión: BBC entrevista a Noam Chomsky

"Los países latinoamericanos están escapando del control estadounidense, moviéndose hacia políticas independientes e integración economica"

OPINION… ARGOS: DICIEMBRE 23 DE 2006…

BBC

¿En qué medida es un desafío para Washington la llegada al poder de figuras como Evo Morales en América Latina?

Es un desafío extremadamente serio, particularmente porque tiene lugar junto a otros cambios en el hemisferio. Desde Venezuela a Argentina, los países de la región están escapando del control estadounidense, moviéndose hacia políticas independientes e integración economica. Están comenzando a revertir los patrones de dependencia de potencias extranjeras y el aislamiento entre sí que vienen desde la época de la conquista española.

La elección de Morales refleja el ingreso de la población indígena en el escenario político en el continente, en Chiapas, desde Bolivia a Ecuador y en otras partes, donde se escuchan llamados a una “nación indígena”.

Junto a otras fuerzas populares, los pueblos indígenas están exigiendo el control sobre sus propios recursos, lo que representa una seria amenaza para los planes de Washington de tener acceso a los recursos del hemisferio occidental, especialmente energéticos. Esto es especialmente cierto en Bolivia, que tiene las mayores reservas de gas de la región después de Venezuela.

Reacción

Los cambios en la región son en parte una reacción al efecto desastroso de las políticas económicas neoliberales impuestas durante 25 años por las instituciones financieras internacionales (IFI) dominadas por Estados Unidos. No es un secreto ni para los economistas, ni para las poblaciones de los países en cuestión, que en aquellas naciones que siguieron las recomendaciones de las IFI (como se hizo en América Latina) ha habido una marcada caída en el crecimiento y en el progreso en materia de indicadores sociales. Esto en comparación con periodos anteriores, y -en forma dramatica- en contraste con países que ignoraron esas recomendaciones, notablemente en el Sudeste Asiático, que implementó políticas más cercanas a las que posibilitaron el desarrollo de los países ricos.
Bolivia había seguido rigurosamente las reglas de las IFI –excepto cuando la revuelta popular obligó a dejarlas a un lado- y sufrió una caída en su ingreso per capita, como apuntó recientemente el economista Mark Weisbrot.

Argentina -hace unos años el niño modelo del Fondo Monetario Internacional- sufrió un colapso desastroso, y luego se recuperó mediante la violación radical de las reglas de las IFI, no satisfaciendo a Washington o al capital internacional.

Argentina está pagando ahora casi un billón de dólares para "librarse para siempre" del FMI, que, en palabras del presidente argentino Néstor Kirchner, "actuó con nuestro país como un promotor y un vehículo de políticas que causaron la pobreza y el dolor de los argentinos".

Ayuda

Argentina ha sido ayudada por Venezuela, que compró una gran parte de la deuda argentina y también le vendió petróleo a bajo costo. La reciente entrada de Venezuela al Mercosur fue descrita por Kirchner como un "hito" en el desarrollo del bloque, y fue calificada por el presidente Lula de Brasil como "un nuevo capítulo en nuestra integración".

En un encuentro convocado para marcar el ingreso de Venezuela, el presidente Chávez dijo que "no podemos permitir un proyecto puramente económico, para las élites y las transnacionales", en referencia al Acuerdo de Libre Comercio para las Américas, ALCA, el proyecto promovido por Washington que ha suscitado fuerte oposición de la opinión pública.

Venezuela y otros en la región están aumentando los lazos económicos con China y con la Unión Europea. También se está dando en términos más amplios una integración sur-sur (especialmente con Brasil, India y Sudáfrica). Todo esto preocupa profundamente a Washington.

¿Se ha vuelto irrelevante para EE.UU. que cada vez más gobiernos de la región sean de izquierda?

Todo lo contrario. Es un problema serio para Washington, un desafío a los principios básicos de la doctrina Monroe formulada hace 180 años. Estados Unidos no tuvo el poder para implementar esta doctrina en el hemisferio hasta la Segunda Guerra Mundial, pero desde entonces lo ha hecho por medios que van desde la extrema violencia a los controles económicos. Estos medios, sin embargo, ya no están disponibles, tal como aprendieron tristemente los estrategas del presidente Bush cuando apoyaron el fallido intento de golpe en Venezuela en 2002.
&n bsp;
Estos medios de dominación se ven además socavados por la tendencia hacia la integración de las economías en la región, por la diversificación de las relaciones internacionales, la búsqueda del control sobre los recursos nacionales y el rechazo a las recetas de las instituciones financieras internacionales.

Dolores de cabeza

Todo esto ha causado muchos dolores de cabeza a Washington, que ha reaccionado. Bajo la dudosa cubierta de la "guerra contra el narcotráfico" y de la "guerra contra el terror", Washington ha incrementado más la ayuda militar y policial que la social y economica . El entrenamiento de tropas latinoamericanas ha aumentado marcadamente. El Comando del Sur (SOUTHCOM) tiene ahora más personal en América Latina que la mayoría de las agencias federales civiles combinadas, y su foco son el "populismo radical" y otros asuntos internos.

El entrenamiento militar pasó de las manos del Departamento de Estado al Pentágono (Departamento de Defensa), quedando liberado de lo que era al menos una supervisión mínima por parte del Congreso en materia de derechos humanos y respeto a la democracia.

Estados Unidos está estableciendo bases militares a lo largo del hemisferio. Pero los medios tradicionales de subversión, intervención militar y control económico se han debilitado seriamente.

¿Sigue siendo EE.UU., como creen algunos, el imperio todopoderoso y factor crucial en el destino económico o político de la región?

Estados Unidos nunca fue “todopoderoso” y ahora aún menos. A pesar de ello, aun domina al continente y al mundo, ciertamente en materia de poder militar.

Aunque con la evolución de un orden económico tripolar en recientes décadas (America del Norte, Europa, Noreste Asiático con crecientes vínculos con el resto de Asia) y con los cambios en el sur, la dominación económica estadounidense ni siquiera se acerca a lo que fue en el pasado y, de hecho, es bastante frágil.

Análisis más profundo

Una mirada a fondo sobre este tema requeriría, sin embargo, un análisis más profundo de qué queremos decir por "Estados Unidos". Si nos referimos a la población estadounidense, la dominación es menor. Pero si nos referimos a los que de hecho son los dueños del país, el sistema corporativo, el panorama es diferente.

Por ello el famoso "deficit de la balanza comercial" estadounidense se achica considerablemente cuando consideramos a las importaciones de multinacionales de EE.UU. y sus subsidiarias en el exterior como exportaciones estadounidenses, lo cual es apropiado si identificamos al país con quienes en gran medida son dueños del mismo.

¿Será A. Latina aún menos prioritaria para EE.UU. debido a la guerra en Irak y otros eventos de mayor importancia para Washington?

Sospecho que América Latina estará muy alta en la lista de prioridades de EE.UU. Mientras Latinoamérica era silenciosa y obediente, parece haber sido ignorada por EE.UU.. Digo "parece", porque en realidad, su subordinacion se daba por garantizada y las políticas hacia la región se diseñaban de acuerdo a ello.

Esta postura de aparente negligencia hacia la región cambió rápidamente cuando hubo señales de independencia. Recordemos que la extrema hostilidad de EE.UU. hacia Cuba desde 1959 es atribuída en documentos internos al "desafío exitoso" por parte de Cuba hacia políticas estadounidenses que se remontan a la Doctrina Monroe.

El desafío es intolerable de por sí, pero más aún cuando, como es el caso con Cuba, se teme que el éxito de ese desarrollo independiente pueda ser un "ejemplo contagioso" que "infecte" a otros, parafraseando términos utilizados por Kissinger al referirse al Chile de Allende. Kissinger temía que Chile podía incluso llegar a "infectar" al sur de Europa, una preocupación que compartía con Leonid Brezhnev.

Además, como he señalado, los estrategas de Washington han dado por sentado que podrán contar con los ricos recursos de América Latina, en especial, en materia energética. Aún en los pronósticos más prudentes, puede decirse que no renunciarán a estos recursos con ecuanimidad.

Más allá de las declaraciones y diferencias entre Washington y mandatarios como Hugo Chávez, ¿son mucho más importantes otras herramientas en el juego de poder? ¿Son más importantes hoy otros mecanismos de presión como el cierre de mercados o la modificación de aranceles?

La integración económica internacional es de enorme relevancia, pero no debemos caer en apreciaciones erróneas que son frecuentes. Los mecanismos desarrollados e impuestos por Estados Unidos y sus aliados no son "tratados de libre comercio".
Son una mezcla de liberalización y proteccionismo diseñada –no sorprendentemente- en interés de sus creadores: las corporaciones multinacionales y los Estados que están a su servicios como "herramientas y tiranos", para utilizar la expresión con que James Madison describió el surgimiento del capitalismo de Estado en sus inicios.
Los acuerdos comerciales garantizan ampliamente el derecho a fijar precios de monopolio. También privan a los países en desarrollo de los mecanismos que emplearon las sociedades industrializadas ricas para alcanzar su estado actual. Además de ello, lo que se llama "comercio" es en parte una ficción economica, que incluye vastas transferencias intrafirma dentro de las economías ricas, que no constituyen más "comercio" que el del Kremlin cuando producía componentes en Leningrado, los transportaba a Polonia para su ensamblaje y luego los enviaba para su venta a Moscú, en una "exportación" e "importación" que atravesaba fronteras formales.

Dependencia del Estado
Aún dejando todo eso de lado, las economías de los países ricos, y especialmente Estados Unidos, dependen en gran medida del dinámico sector estatal para socializar el costo y el riesgo y privatizar las ganancias.
Y los acuerdos apenas pueden llamarse "acuerdos", al menos si consideramos al pueblo parte esencial de estas sociedades. Estos acuerdos, impuestos prácticamente en secreto, han sido tremendamente impopulares, en la medida en que pueblo ha ido conociendo su contenido...
En el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas e n inglés), las únicas palabras acertadas son "América del Norte". Sin embargo, la eficacia de estos mecanismos depende en última medida de la aceptación publica, y como ha quedado en evidencia recientemente en América Latina, esa aceptación está lejos de estar asegurada.
Nota:
BBC Mundo conversó sobre América Latina con Noam Chomsky, intelectual estadounidense, autoridad mundial en lingüística, profesor del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT); Otto Reich, ex asesor del presidente Bush y ex subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos; y Eduardo Galeano, escritor y pensador uruguayo autor de "Las venas abiertas de Latinoamérica". Lea y compare sus respuestas en: Tres visiones de un cambio

Ecuador: Correa en entrevista a Telesur

El presidente electo ecuatoriano Rafael Correa confirma que no firmará el TLC con EEUU ni renovará la cesión de base militar de Manta

ECUADOR… ARGOS: DICIEMBRE 22 DE 2006…

Telesur

TeleSur conversó en exclusiva con el presidente electo de Ecuador, Rafael Correa, quien se encuentra de visita en Venezuela para estrechar las relaciones bilaterales entre ambos países y buscar apoyo del gobierno venezolano en el reciente conflicto generado con Colombia por la reanudación de las fumigaciones con glifosato en la frontera.

El presidente electo de Ecuador, Rafael Correa, calificó en entrevista exclusiva para TeleSUR como ''intolerables, hostiles y agresivas'' las aspersiones con el herbicida glifosato que el gobierno del mandatario colombiano Álvaro Uribe, lleva a cabo en la frontera con Ecuador.

Ante el panorama que se ha generado con el inicio de las fumigaciones, Correa anunció que Ecuador ya retiró a su embajador en Bogotá, y manifestó que luego del 15 de enero, fecha en la que asumirá la silla presidencial ecuatoriana, llevará a cabo otro tipo de respuestas contra el gobierno de Colombia en el caso de que continúe con las aspersiones.

Correa destacó que es el gobierno colombiano el que tensa las relaciones bilaterales y puntualizó que en Ecuador ésta nación ''encontrará una respuesta digna''.

Explicó que ''Colombia para erradicar la coca utiliza glifosato, un producto químico muy fuerte que destruyen los cultivos lícitos e ilícitos''. Informó que existen muy fuertes evidencias de que éste producto atenta contra la salud humana y ''es obvio que también atenta contra los ecosistemas''.

Criticó que Colombia ''en lugar de tratar de erradicar la coca a mano o fumigando directamente en la raíz, hace aspersión desde avionetas, de tal forma que el glifosato cae del lado colombiano y del lado ecuatoriano y en el río (San Miguel) que sirve de límite entre los dos países, río en el cual beben nuestras poblaciones'', fustigó.

Subrayó que ha recibido apoyo en el tema por parte de los gobiernos del presidente de Venezuela, Hugo Chávez y del mandatario Argentino, Néstor Kirchner.

Correa indicó que su visita a Colombia podría suspenderse si el gobierno de Álvaro Uribe, ''al menos'' no disminuye las fumigaciones.

''Hay que ver la actitud del presidente Uribe, si continúa con las fumigaciones, si nisiquiera las disminuye con la presencia del presidente electo de Ecuador quiere decir que no me quiere allá, entonces todavía no hay certeza de que yo vaya. Tenemos que ver una señal amistosa del presidente Uribe'', resaltó.

Denunció que la política militar asumida por Uribe en contra de los grupos armados de izquierda, ha provocado el desplazamiento de miles de colombianos a Ecuador.

Colombia y Ecuador comparten una frontera de 640 kilómetros, divididos por el río San Miguel.

En busca del regreso de Venezuela a la CAN

Rafael Correa comentó que nuevamente instó al mandatario Hugo Chávez a regresar a las filas de la Comunidad Andina de Naciones, (CAN) para retomar el proceso de integración continental desde esa tribuna.
Al ser consultado sobre la respuesta de Chávez ante la petición, dijo que cree que ''hay una apertura'' de parte de Venezuela, y manifestó su intención de que se haga efectivo su pedido y el del presidente de Bolivia, Evo Morales, del retorno del gobierno venezolano al grupo andino.

"'Ojalá el presidente Chávez acepte el pedido de Evo Morales y de quien le habla para regresar a la CAN (...) creo que podemos fortalecer todos juntos la Comunidad Andina de Naciones. Es cierto que no ha llenado todas nuestras expectativas, tiene toda la razón el presidente Chávez en su visión. Está tremendamente cansado después de luchar ocho años para que funcione la CAN sin lograrlo'', explicó.

''Hay una burocracia instalada en la CAN que inmoviliza al organismo regional, pero es la gran oportunidad de cambiarla'', insistió.

Agregó que a mediano plazo el principal objetivo de los gobiernos progresistas de Suramérica, debe ser ''fusionar los dos procesos integracionistas de América del Sur, el Mercosur y la CAN, porque el universo de integración ya no es la región andina del Cono Sur sino todo Sudamérica''

Ecuador no firmará TLC con EEUU

Con relación al tema de los Tratados de Libre Comercio, Correa reiteró que Ecuador '' no firmará'' un TLC, con Estados Unidos, y recordó que la negativa a la firma del acuerdo ''fue uno de los ejes'' de su campaña electoral.

''No se firmará el TLC porque vamos a proteger a nuestro sector agrícola que sería arrasado con la firma de ese tratado, el pueblo ecuatoriano abrumadoramente se ha pronunciado a favor de esa tesis'', aseveró. Comentó que ''después de la contundente victoria del pueblo ecuatoriano ya no hay nada pendiente'', en ese tema.

El mandatario electo denunció que los TLC que firmaron algunos miembros de la CAN con Estados Unidos, han sido graves heridas para el bloque.

''Ese es un gran obstáculo y es verdad que fue una herida muy grave, si no de muerte, para la CAN, cuando dos de sus cinco miembros firman un tratado bilateral con EEUU, que entre otras cosas atenta a la normativa de la CAN'', acotó en referencia a los gobierno de Perú y Colombia que ya firmaron el acuerdo.

El nuevo presidente ecuatoriano, sin embargo, explicó que posiblemente los T LC firmados por Colombia y Perú no lleguen a cristalizarse, pues falta la aprobación por parte de los Congresos de los países involucrados, incluyendo el de EEUU, ahora de mayoría demócrata.

''La gran mayoría demócrata en el Congreso de Estados Unidos es contraria a la aceptación de esos tratados, entonces es muy probable que ni siquiera se efectivicen'', advirtió.

Base de Manta se acerca a su fin

El presidente electo de Ecuador aseguró que, en defensa de la soberanía de su país, su gobierno tampoco renovará el tratado que firmó el ex presidente ecuatoriano Jamil Mahuad Witt (1998-200) con Estados Unidos, mediante el cual la Base de Manta de Ecuador fue cedida a las Fuerzas Armadas norteamericanas y desde donde uniformados estadounidenses operan en el marco del Plan Colombia.

''Ecuador tiene la única base norteamericana en Sudamérica y en el 2009 fenese ese infame tratado que fue firmado por el presidente Jamil Mahuad, sin nada a cambio, en un entreguismo sin límites y hemos dicho claramente que en el 2009 no se renovará el convenio, porque creemos que soberanía es no tener soldados extranjeros en el suelo patrio'', fustigó.

Correa señaló que hay ''tan sólo una posibilidad de extender el tratado'' de la Bese Manta a Estados Unidos. ''Extenderíamos el tratado siempre y cuando EEUU permita poner una base ecuatoriana en Miami'', precisó.

Proyectos de integración con Venezuela
En el marco de la visita de trabajo que realiza a Venezuela, el futuro mandatario ecuatoriano aseguró que el proceso de integración con el pueblo venezolano ya ha comenzado a afianzarse a t ravés de acuerdos energéticos.

Explicó que entre los proyectos destaca la posibilidad de que la empresa estatal petrolera ecuatoriana, Petroecuador participe en la fase de exploración de la Faja Petrolífera del Orinoco, al oriente del territorio venezolano.

''Hemos hablado de que Petroecuador participe en uno de los bloques del Orinoco, por supuesto esa es una cuestión técnica que tendrá que concretarse si las condiciones así lo permiten'', señaló.

También mencionó las conversaciones sostenidas con el gobierno venezolano para que construya refinerías en Ecuador, y anunció que por los momentos se enviará el petróleo ecuatoriano para que sea refinado en Venezuela y así evitar las pérdidas millonarias por importación de productos derivados de este mineral no renovable.

''Ya hemos acordados con el presidente Chavéz enviar nuestro petróleo a refinar a Venezuela y que ellos nos envíen el producto derivado, para evitar la barbaridad que está ocurriendo en Ecuador que exportamos crudos para importar derivados. Todo lo que ganamos por el alto precio del crudo, lo perdemos por el alto precio de los derivados, más comisiones que existen (...) en consecuencia el país pierde decenas de millones de dólares'', detalló.

Misiones venezolanas en Ecuador

En materia de desarrollo social, señaló que Ecuador tiene ''mucho que aprender de Venezuela con las diferentes misiones que se han realizado''.

Informó que este jueves realizará visitas a diferentes centros sociales para recoger las experiencias venezolanas en los programas que desarrolla este país, y así estudiar la posibilidad de ''realizar muchas de esas experiencias en el caso ecuatoriano''.

''Empezaremos de lleno con la alfabetización, con Misión Milagro vamos a continuar porque ya con Alianza País estábamos coordinando aquello con Ecuador, y vamos a tratar de inaugurar decenas de dispensarios oftalmológicos y dentales para brindarle atención a nuestra gente, con el asesoramiento de Venezuela y ojalá de Cuba con los importantes y valiosos médicos que tiene'', expresó.

Correa señaló que es momento de que los países latinoamericanos que tienen un pa sado común, busquen desde ahora construir un destino común.

Por la consulta popular y la Asamblea Constituyente

El economista, reiteró la puesta en marcha de su propuesta de convocatoria a una Asamblea Constituyente y anunció que el decreto 002 del presidente Rafael Correa será convocar a la consulta popular para preguntarle al pueblo ecuatoriano si quiere o no la reforma constitucional.
''Es ineludible la Asamb lea Constituyente para corregir una serie de distorsiones que tiene nuestro sistema político y democrático, para acabar con las mafias enquistadas en las instituciones políticas, con la partidocracia que tanto daño nos ha hecho'', subrayó.

Con respecto al tema de las autonomías regionales que impulsará su gobierno, manifestó que no hay por qué temer a las ''autonomías adecuadamente concebidas'' pues, a su juicio ''sistemas autonómicos correctamente concebidos pueden mejorar mucho la eficiencia de lo público, acercar lo público a lo ciudadano y así mejorar la calidad de nuestras democracias''.

Rechazó las ''intentonas autonómicas que quieren convertirse en regiones independientes o inclusos nuevos virreinatos, por parte de ciertas oligarquías latinoamericanas'', al referirse a la situación que actualmente vive Bolivia.

Señaló que precisamente para ''parir esas autonomías y terminar con un Estado centralista que ha fracasado en Ecuador, se necesita también la Asamblea Constituyente''.

Redefinir las Fuerzas Armadas

Otro de los aspectos a revisar dentro del nuevo gobierno ecuatoriano, que arranca el próximo 15 de enero, es la redefinición del llamado ''Libro Blanco'' de las Fuerzas Armadas de Ecuador.
En este sentido, Correa explicó que ''existe una versión preliminar del Libro Blanco, que todavía está en discusión y es básicamente una redefinición del rol estratégico que tienen que cumplir nuestras Fuerzas Armadas''.

Señaló que el Libro Blanco ecuatoriano ''ha tenido gran influencia de Estados Unidos y de ciertos sectores de la sociedad ecuatoriana, no precisamente progresistas, que quieren convertir a la Fuerza Armada en policías que persiguen narcotráfico, delincuencia común, y eso es inaceptable'', subrayó.

El nuevo ministro de Defensa, que según explicó será una mujer, ''tendrá que revisar junto con la sociedad civil el libro blanco, redefinir el papel de las Fuerzas Armadas para el estricto apego a las funciones que le otorga la Constitución de la República'', insistió.

El presidente de Ecuador, manifestó su deseo de contar en su gabinete con la presencia de mujeres y, a propósito de su decisión de incluir un 40 por ciento de féminas en su gobierno, señaló que ''ojalá pudiera incluirlas en 80 por ciento''.

Explicó que la decisión política de incluir a las mujeres en su gobierno obedece a una búsqueda de ''equidad de género'' en el gabinete para ''revindicar a la mujer ecuatoriana y darle el puesto que se merece''.

Correa señaló que es momento que los países latinoamericanos que tienen un pasado común, busquen desde ahora construir un destino común.

Destacó que el sueño es tener ''una patria sin más miseria'' y que su misión ''es y será recuperar la patria, construir esa patria nueva que todos soñamos y que todos merecemos.''

En relación a la época navideña, pidió al niño Jesús que su país se libere de la miseria, de la migración, ''sin opulencia, pero con educación, salud, vivienda, trabajo y dignidad para su gente'', y para él pidió a Dios que lo mantenga ''limpio de corazón porque nada le sirve ganar al hombre el mundo si pierde su alma''.

Opinión: Estados Unidos y Latinoamérica: resumen de 2006

Perspectivas para 2007

OPINION… ARGOS: DICIEMBRE 22 DE 2006…

Por: James Petras
Rebelión

Traducido para Rebelión por Félix Nieto y revisado por Caty R.

INTRODUCCIÓN: Escalada de los conflictos militares
Para entender las relaciones entre EEUU y Latinoamérica en el año que se acaba y la previsible trayectoria que seguirán el año entrante, es obligatorio tener en consideración tres aspectos:

1. El contexto global de dichas relaciones,
2. Las dinámicas internas de los EEUU y
3. Las consecuencias prácticas y reales politicoeconómicas de las elecciones celebradas en Latinoamérica en 2006.

La política imperialista estadounidense continúa persiguiendo victorias militares en Iraq y en Afganistán, dando apoyo incondicional a Israel en su guerra contra el gobierno democráticamente elegido de Palestina y amenazando con atacar a Irán (por sí mismo o a través de Israel). En otras palabras, las interminables y costosas guerras en Iraq, Afganistán, Líbano y Palestina continuarán en 2007. Una escalada militar, incluyendo aumento de tropas estadounidenses y gastos para guerras en Oriente Próximo; 800 millones de dólares que se suman a los 3.000 millones anuales para los planes israelíes de atacar Líbano, Palestina y especialmente Irán. Los comentaristas que interpretan la política estadounidense a través de encuestas públicas de opinión, procesos electorales (la victoria de los demócratas), informes recomendados (Grupo de Estudio sobre Iraq, de Baker), los índices de bajas en Iraq y una predecible retirada gradual, no entienden la lógica de la estrategia política de la Casa Blanca. Para el régimen de Bush, los fracasos militares se deben a la aplicación de una fuerza insuficiente; lo que hace falta, argumentan, son más tropas y más dinero en los presupuestos militares (BBC 16/12/06).

Polarización

En EEUU, Latinoamérica y en el mundo en general se están produciendo divisiones profundas que están conduciendo las políticas y provocando cada vez más conflictos. Las líneas divisorias en EEUU entre los dos partidos sobre el asunto de la confrontación o negociación en Oriente Próximo están muy marcadas. Por un lado la Casa Blanca, secundada por demócratas que apoyan la guerra, republicanos, presidentes de las principales organizaciones judías, grupos de veteranos derechistas, intelectuales neoconservadores y la mayoría de los medios de comunicación. En el otro lado se encuentran las minorías de los dos partidos y de los medios de comunicación, la mayoría de la opinión publica, sectores de oficiales del ejército (retirados y en activo) intelectuales y críticos prominentes del lobby sionista y políticos de guerra como Brzezinsky, James Carter y James Baker entre otros.
Divisiones similares aparecen con respecto a la política en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyada por los cubanos de Miami, el Pentágono y una minoría de ideólogos derechistas y grupos de empresarios propugna una presión por medio de la fuerza y la intervención en Cuba, Venezuela y Bolivia apoyando al presidente ilegítimo [de México] Calderón, a los separatistas de Santa Cruz en Bolivia y a otros extremistas autoritarios de la zona.

Con varios grados de oposición, los congresistas liberales y conservadores tienen el respaldo de exportadores del sector agrícola, agencias turísticas, la mayoría de la opinión publica y sectores del Departamento de Estado encabezados por el secretario para los Asuntos Latinoamericanos, Shannon, que apoya un mayor énfasis diplomático, más negociaciones y un acercamiento de las posiciones.

Dentro de Latinoamérica también se han producido divisiones profundas que se recrudecerán en 2007. En México, el régimen minoritario de Calderón se enfrenta a una oposición sin cuartel por parte de la coalición del AMLO, las asambleas populares de Oaxaca, los sindicatos y los movimientos sociales. Cuando lleve a cabo la profundización de la liberación de la economía y la militarización del país para implementar su programa, la polarización se hará aun más grande.

En Bolivia, las elites de empresarios derechistas y los empresarios agrícolas se reagrupan, aprovechándose de las políticas conciliadoras de Evo y su incapacidad para llevar a cabo sus políticas distributivas (de tierras y de salarios) y han consolidado una base de poder en Santa Cruz que ha obligado a Morales a retroceder en sus reformas, aumentando el descontento popular. Algo parecido ha ocurrido en Ecuador entre los campesinos indígenas de la región andina y los barones de las tierras y banqueros de la costa. En Colombia la división entre las fuerzas paramilitares aliadas del presidente Uribe y las organizaciones populares civiles (y la guerrilla) se ha incrementado (Boston Globe, 14/12/06). En Venezuela la polarización entre los socialistas y los social-liberales chavistas (y sus aliados de la oposición 'moderada') saldrá a la luz en 2007 cuando Chávez implemente los cambios en el partido y en el gabinete en su persecución de una agenda socialista.

Estas divisiones internas en EEUU y en Latinoamérica se llevan a cabo dentro de un contexto internacional que radicaliza las confrontaciones nacionales y de clase.

Contexto internacional

Hay dos procesos históricos mundiales que afectan a la política estadounidense con Latinoamérica:

1. las largas guerras en Oriente Próximo y
2. la dinámica de crecimiento de los 4 poderes asiáticos, encabezados por China. Las guerras de Oriente Próximo y del sur de Asia han extendido en demasía a las tropas estadounidenses, lo que ha hecho más difícil el apoyo doméstico a nuevas guerras y han hecho que el presupuesto militar tenga “pocos recursos”. Estas consecuencias han debilitado la capacidad de EEUU para intervenir en Latinoamérica apoyando un golpe militar y mucho menos para una invasión militar. Como resultado EEUU depende de sus clientes en Latinoamérica para que defiendan allí sus intereses (Calderón, los barones terratenientes de Santa Cruz, García, Uribe).

La dinámica de crecimiento de Asia, principalmente China e India, y su demanda de materias sin procesar (hierro, cobre y petróleo), alimentos y productos agrícolas (como la soja) ha resultado en una competición más grande con EEUU y la UE para el acceso de exportadores y proveedores latinoamericanos, aumentando el precio y los ingresos para los tesoros de Latinoamérica (más excedentes en comercio y presupuestos). Asia aumenta la diversidad de mercados e inversores para las exportaciones latinoamericanas. Estos cambios reducen la dependencia de la financiación externa (especialmente del FMI) y de los mercados estadounidenses, lo que significa que Washington pierde poder diplomático y político sobre los regímenes latinoamericanos, incluso sobre regímenes neoliberales como los de Lula, Bachelet, Kirchner y Vázquez.

Enfrentado a una pérdida de capacidad militar y al declive de influencia política, Washington se está posicionando en un co mpromiso entre la línea dura militarista de la Casa Blanca y los negociadores (de mercado) del Departamento de Estado. La esencia de ese compromiso es aplicar una “política de dos vías”, combinando el apoyo a la oposición subversiva en países donde ésta es poderosa (Bolivia) y negociación donde la oposición es débil (Venezuela). Con respecto a los regímenes neoliberales, que tienen cierto nivel de autonomía (Brasil, Chile y Argentina), Washington pondrá énfasis en las relaciones bilaterales e intentará maximizar las oportunidades económicas, mientras que no hará ninguna concesión hacia los movimientos de masas, especialmente cuando demanden una vuelta atrás en las políticas de privatización La política de dos vías se combinará en los casos de Cuba y Venezuela con promesas de diálogo y acuerdos condicionados a importantes concesiones en diplomacia, propiedad e inversiones combinadas con un continuo apoyo financiero a los agentes desestabilizadores.

Latinoamérica: Cambios políticos y respuesta estadounidense

La respuesta de EEUU, un tanto débil, a los cambios de régimen en Latinoamérica tienen una explicación sencilla: el hecho de que estos cambios no producirán ninguna variación importante en las estructuras socioeconómicas, al menos en un futuro cercano.

La manifestación más nítida de estos efectos marginales de las victorias de centro izquierda es el caso de Lula, que dejó claro, incluso a sus más fervientes intelectuales (Frei Betto, Emir Sader, Joao Pedro Stedile) que consideraba “el izquierdismo como un desorden infantil” (La Jornada, 14/12/06), una reseña muy apreciada en los círculos de empresarios de todo el hemisferio. Sin duda Wall Street se sintió complacida de que el Partido de los Trabajadores de Brasil votara para que se duplicasen los sueldos de los congresistas, que pasaron de 6.500 a 12.000 dólares mensuales (también se duplicaron los presupuestos mensuales de cada congresista, hasta 75.000 dólares) mientras que aumentaba el salario mínimo 7 dólares, de 159 a 166 (un 1,7% después de la inflación) (Financial Times, 16/17-12/06). Uno de cada 5 congresistas brasileños (bastantes de la coalición de Lula) están siendo investigados por delitos de corrupción. Especuladores de Wall Street investigados por fraude, a pesar de todo, han recibido cuantiosos bonos de fin de año; se sentirán identificados con los que hacen las leyes en Brasil, quienes se doblaron los sueldos, mientras esperaban los cargos criminales que les fueron imputados.

Contrario a las expectativas de la Casa Blanca, aunque bastante de su agrado, el régimen de Evo perseguía políticas fiscales ortodoxas y austeras encaminadas a los excedentes de presupuestos, evitando cualquier política redistributiva (prácticamente sin expropiaciones de tierra, minas o energía). Mientras Evo desbarataba los movimientos sociales y se centraba en procedimientos legales interminables, la oligarquía se reagrupaba extendiendo su base de poder en Santa Cruz y amenazando con derrocar al gobierno. Mientras los oligarcas bolivianos clientes de Washington avanzaban hacia el poder (La Jornada, 16/12/ 2006), Evo Morales continuaba con sus políticas autodestructivas de retórica populista simbólica y más concesiones a las elites. Washington ha mantenido un pie en ambos campos, proveyendo más de 60 millones de dólares en ayuda exterior a Evo e incontables millones a la posición de Santa Cruz, que ha organizado masivas manifestaciones separatistas (HoyBolivia.com, 16/12/06).

La línea blanda de los negociadores (Shannon) reforzó su posición frente a la línea dura de Washington en la política con Venezuela, señalando la victoria electoral de Chávez (63% de los votos) como motivo de reproche (La Jornada, 14/12/06). Shannon ha planteado en Washington que un sector significativo del gobierno de Chávez esta abierto a negociar un pacto que implica congelar el statu quo, atenuar su crítica a las políticas imperialistas de EEUU, consolidar los acuerdos del gas y del petróleo y bloquear cualquier paso encaminado a la socialización de la economía.

Perspectivas para 2007

La posición internacional de EEUU en 2007 continuará deteriorándose. La próxima escalada militar masiva en Iraq, la transferencia a gran escala de armamento hacia Israel para la amenaza de atacar a Irán, Siria, Hezbolá o Hamás (o a todos a la vez) no disminuirá la resistencia armada en Iraq. Un ataque Israelí a Irán (apoyado por EEUU) extendería la guerra a todos los estados del Golfo Pérsico, incluyendo Arabia Saudí. El 15 de diciembre de 2006 Bush entregó la “medalla presidencial de la libertad” al extremista israelí Natan Sharansky -que aboga por el genocida “traslado” de todos los palestinos del Gran Israel- simbolizando el encuentro de las mentes del imperialismo militar de Estados Unidos con el brutal colonialismo expansionista israelí. La total ignorancia de nuevas iniciativas diplomáticas (como las recomendaciones del Grupo de Estudio para Iraq de Baker), es el resultado de una combinación de fuerzas del poderoso lobby proisraelí y el de Bush-Cheney y Rice en la Casa Blanca.

Washington, a causa de su enorme presencia militar en Oriente Próximo, seguirá su política de las dos vías en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyará a sus clientes en el poder (como Uribe, Calderón y García); el Estado, el Tesoro y los departamentos de comercio llegarán a acuerdos comerciales con los regímenes neoliberales más 'autónomos' como el de Lula, Bachelet, Vázquez y Kirchner, para distanciarlos de Cuba y Venezuela y estrechar sus relaciones con EEUU. Con respecto a Bolivia, Washington continuará presionando a Evo para que aplique más concesiones a la coalición cívico-oligarca de extrema derecha con base en Santa Cruz, permitiendo a las elites locales enarbolar la bandera de los intereses imperialistas estadounidenses. En Venezuela la política de las dos vías intentará agrandar las diferencias políticas entre el movimiento chavista, con el fin de bloquear nuevas iniciativas de Chávez hacia una mayor socialización y para promover una nueva configuración política de opositores moderados y chavistas liberales.

El punto más flojo en la estrategia de Washington hacia Latinoamérica es el resurgimiento de movimientos sociopolíticos como los que estallaron a finales de los 90 y principios del nuevo siglo: el MST en Brasil, los trabajadores, campesinos e indígenas en Bolivia y en Ecuador, el levantamiento popular en Oaxaca y las protestas en las elecciones en México, están en proceso de reagrupamiento y todos ellos sin haber sufrido una sola derrota. Los principales movimientos populares mantienen sus estructuras organizativas y han recuperado su independencia política. Pronto volverán a ser capaces de provocar nuevos levantamientos y confrontaciones políticas con las oligarquías en el poder o con las tropas de choque en las calles.

El año nuevo no promete más de lo mismo; comenzará con una considerable escalada militar en Oriente Próximo pero es muy probable que acabe con una debacle de mayores proporciones, asegurando una mayor crisis política y aumentando la inestabilidad económica en Oriente Próximo, Latinoamérica y EEUU. El debilitamiento del régimen político estadounidense abrirá nuevas oportunidades para una ruptura decisiva con el imperio estadounidense, con la condición de que los resurgentes movimientos sociopolíticos puedan sobreponerse a los obstáculos que les pondrán las nuevas elites políticas formadas por antiguos izquierdistas y las oligarquías tradicionales.

Félix Nieto es traductor de Rebelión. Caty R. pertenece a los colectivos de < /STRONG>Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.