REFLEXIONES SOBRE LA CONTRARREFORMA ENERGÉTICA
por la Secretaría de Educación, Ciencia y Cultura
del Gobierno Legítimo de México
(publicado el 20 de abril de 2008)

Durante la primera semana de abril del presente año, después de haber intentado sin éxito durante más de un año y medio presentar en los medios de comunicación un panorama de desastre de la industria petrolera y convencer al pueblo de México de que era necesario modernizar y privatizar Petróleos Mexicanos, el gobierno espurio cedió a las presiones de las empresas nacionales y extranjeras que le apoyaron desde el fraude electoral y presentó una iniciativa de contrarreforma energética, que amenaza con desnacionalizar la industria estratégica más importante del país.

El Gobierno Legítimo de México ha asumido su responsabilidad como autoridad política y moral en la defensa de nuestro patrimonio nacional y es por ello que, en colaboración con los grupos parlamentarios de los partidos que integran el Frente Amplio Progresi sta, con el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, y de decenas de miles de hombres y mujeres libres de México integrados en brigadas en defensa del petróleo ha encabezado las acciones de resistencia civil pacífica acordadas en la Asamblea Informativa de la Convención Nacional Democrática, para impedir que se consume este atropello.

Las presentes reflexiones se suman al esfuerzo de información que ha realizado el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo para informar a nuestros compatriotas cuáles son los fundamentos de nuestra lucha, así como las características de la propuesta del gobierno espurio, con el objeto de preparar una gran movilización nacional en defensa de nuestro patrimonio energético.

La soberanía sobre nuestros recursos petroleros en la Constitución

La lucha por la soberanía de nuestros recursos petroleros está claramente planteada en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vigente desde 1917, y cuyos principios y postulados fueron confirmados luego de la expropiación petrolera llevada a cabo por el Presidente Lázaro Cárdenas en 1938. En los artículos 25, 27 y 28 se expresa la voluntad del pueblo de México en el sentido de establecer la propiedad exclusiva de la nación sobre esta industria estratégica.

Artículo 25. El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan.

Artículo 27. Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como …el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos…

Artículo 28. En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable e Imprescriptible…Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de es os productos, en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva. Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de servicio público. En esta materia no se otorgarán concesiones a los particulares y la Nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines.

Consideraciones del gobierno espurio para fundamentar sus propuestas de modificación a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional

En las consideraciones previas a su propuesta, el gobierno espurio hace un recuento tramposo y parcial de la historia y requerimientos de la industria petrolera. Informa a cuánto asciende la producción diaria, los recursos probados, y cómo se ha dism inuido la extracción de petróleo en algunos pozos. Sin embargo, el informe tiene graves ausencias e imprecisiones. Calderón

No informa a la nación cómo se han gastado los recursos petroleros, en particular, los excedentes que se han producido a partir de 1994; No señala qué contratos, ilegalmente firmados, están vigentes, en qué rubros, por qué montos, y hasta qué fecha; No menciona ni una sola vez los graves problemas de corrupción que han afectado a nuestra industria petrolera, ni el uso ilegal que sistemáticamente se ha dado a esos valiosos recursos públicos de la nación.

En su explicación sobre el presunto “cambio integral” que pretende a la industria petrolera, afirma que se requieren “modificaciones legales” con el objeto de: “permitir a la empresa aprovechar de manera más eficiente el apoyo de terceros”;“propiciar la ampliación de la infraestructura en materia de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos y petroquímicos básicos”; “diseñar una regulación en materia de obras y adquisiciones”; “darle mayor flexibilidad en el ámbito presupuestario y de gestión, así como hacer las adecuaciones a su régimen tributario”; “fortalecer la estructura de gobierno corporativo de Pemex, ampliando sus atribuciones y favoreciendo, con ello, que su gestión se oriente a optimizar el valor de la empresa”; “un nuevo modelo de control y fiscalización que no obstaculice el trabajo y se enfoque a la obtención de resultados”; “consolidar su condición de ser empresa de todos los mexicanos proveyendo la información relativa a su desempeño con absoluta transparencia”; “revisar las facultades y estructura de los entes reguladores, de modo que se asegure la maximización de la riqueza petrolera.

De acuerdo a una estrategia de mercadotecnia, el gobierno espurio pretende engañar a los mexicanos con este lenguaje y planteamientos aparentemente inocuos. Las verdaderas intenciones de la reforma se muestran, sin embargo, un poco más adelante, cuando el gobierno espurio reconoce que “cuando Petróleos Mexicanos o alguno de sus organismos subsidiarios han tratado de tener acceso a nuevas fórmulas de contratación que les permitan acceder a mejores tecnologías o bien a esquemas de financiamiento innovadores, suelen presentarse cuestionamientos sobre la legalidad de tales contrataciones, creando incertidumbre jurídica tanto para proveedores y contratistas, como para los servidores públicos que proponen la contratación de terceros.”

El gobierno espurio reconoce que “cerca de dos terceras par tes de las tareas de perforación se realizan a través de empresas de servicios. En materia de levantamiento de información sísmica tridimensional para ubicar áreas con potencial exploratorio, así como su interpretación, procesamiento y análisis, prácticamente el cien por ciento se encarga a empresas especializadas.

Igualmente, para los servicios de mantenimiento de ductos, plataformas e instalaciones de producción, la paraestatal se apoya, en buena medida, en terceros.”

Desde luego, no se dice una sola palabra sobre la inconstitucionalidad de tales contratos, ni se asume la responsabilidad que Calderón y sus socios tienen en esta violación a la Constitución, desde que en 2003 asumió la titularidad de la Secretaría de Energía.

En su propuesta, el gobierno espurio afirma que, a cambio de dar “certidumbre jurídica” a las empresas privadas, permitiéndoles involucrarse en la exploración, explotación, transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica mediante un régimen de permisos administrativos”, se señale en las contrarreformas que no podrá pagarse a las empresas con petróleo, y que el petróleo seguirá siendo propiedad de la nación. ¿Cómo podría garantizarse semejante cosa si se entrega a las empresas todas las instalaciones, la exploración, la explotación, el almacenamiento, el transporte y la distribución del petróleo y sus derivados?

Las propuestas de contrarreforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27

Basta u na primera lectura del proyecto del gobierno espurio para darse cuenta de que viola en todo los principios y disposiciones de la Constitución, entregando a las empresas privadas desde la exploración hasta la distribución del petróleo, así como las instalaciones que hasta ahora se mantienen como propiedad exclusiva de la nación. Aquí presentamos los textos que pretenden imponer:

ARTÍCULO 4o.- ... Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.

Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con t erceros los servicios de refinación de petróleo.

Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos…

ARTÍCULO 6o.- Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán celebrar con personas físicas o morales los contratos de obras y de prestación de servicios que la mejor realización de sus actividades requiere.

ARTÍCULO 7o.- El reconocimiento y la exploración superficial de las áreas para investig ar sus posibilidades petrolíferas, requerirán únicamente permiso de la Secretaría de Energía. Si hubiere oposición del propietario o poseedor cuando las áreas incluyan terrenos particulares, o de los representantes legales de los ejidos o comunidades, cuando las áreas comprendan terrenos afectados al régimen ejidal o comunal, la Secretaría de Energía, oyendo a las partes, concederá el permiso mediante reconocimiento que haga Petróleos Mexicanos de la obligación de indemnizar a los afectados por los daños y perjuicios que pudieren causarle de acuerdo con el peritaje que, en términos de la Ley General de Bienes Nacionales, se practique dentro de un plazo que no excederá de seis meses, pudiendo entregar Petróleos Mexicanos un anticipo, en consulta con la Secretaría de la Función Pública. El resto del pago será finiquitado una vez concluido el peritaje.

Esto es particularmente grave, pues basta un “aviso” a la Secretaría de Energía para que Pemex o las empresas asociadas a la exploración puedan realizar intervenciones en tierras privadas o ejidales consideradas con “posibilidades petrolíferas”.

ARTÍCULO 10.- …Son de utilidad pública las actividades de construcción de ductos y de plantas de almacenamiento. Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y las empresas de los sectores social y privado estarán obligados a prestar a terceros el servicio de transporte y distribución por medio de ductos, en los términos y condiciones que establezcan las disposiciones reglamentarias.

ARTÍCULO 11.- El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Energía, establecerá la reg ulación en materia de: Exploración y explotación de los hidrocarburos, que asegure una adecuada administración de dichos recursos y sus reservas, con un horizonte de largo plazo; Especificaciones de los combustibles y de sus emisiones, independientemente de las expedidas por Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales en el ámbito de su competencia; Emisiones de las plantas e instalaciones utilizadas en las actividades estratégicas y en las permisionadas, previstas en esta Ley; Normas que deberán cumplirse en la realización de las actividades a que se refiere la presente Ley, y Vigilancia de las actividades a que se refiere la fracción anterior. Es decir, de ahora en adelante, bastan reglamentos de la Secretaría de Energía para establecer las condiciones en que las empresas intervendrán en la exploración, explotación, producción de combustibles, emisiones de las plantas e instalaciones, etc. No se requiere, piensan estos pillos, sujetarse al texto constitucional. Disposici ones administrativas de la Secretaría de Energía suplirían el cumplimiento de la ley y otorgarían una fachada de legalidad a tratos claramente ilegales ¡La industria petrolera entera en manos de los corruptos y entreguistas funcionarios que la han entregado al capital privado!

ARTÍCULO 15.

Establece la obligación de los “permisionarios de transporte, almacenamiento y distribución” de prestar el servicio de manera eficiente, contar con un servicio de recepción de quejas, informar a la Secretaría de Energía de cualquier siniestro, proporcionar auxilio en caso de emergencia, presentar programa anual de mantenimiento, obtener autorización de la Secretaría de Energía para modificar las condiciones técnicas de los ductos, sistemas, instalaciones o equipos; dar aviso inmedi ato a la Secretaría de Energía de cualquier circunstancia que implique la modificación de los términos y condiciones en la prestación del servicio; abstenerse de otorgar subsidios cruzados en la prestación de los servicios permisionados; respetar los precios o tarifas máximas; entregar la cantidad y calidad exactas de gas, de productos que se obtengan de la refinación del petróleo y de petroquímicos básicos contratados, y obtener autorización de la Secretaría de Energía para la suspensión de los servicios, salvo que exista causa justificada, a juicio de ésta.

Si llegara a aprobarse esta contrarreforma, quedaríamos enteramente a la disposición de las empresas, y bastarían “avisos” o eventuales “autorizaciones” de la Secretaría de Energía para que estas empresas tomaran en sus manos todas las decisiones sobre modificación en los términos y condiciones en que prestaran sus servicios , o hasta la suspensión de los mismos cuando consideraran que exista “causa justificada”. ¡NO LO PERMITAMOS!

LA MINORÍA DE LA MINORÍA
por Alejandro Encinas Rodríguez
(publicado en El Universal el 22 de abril de 2008)

La toma de las tribunas en el Congreso de la Unión por legisladores del Frente Amplio Progresista ha desatado una de las más virulentas campañas de encono desde las estructuras del poder. La pretensión de privatizar la industria y la renta petrolera nacional despierta hoy las tentaciones más autoritarias en la ya de por sí deteriorada situación política del país.

A quienes disienten de esta iniciativa se les califica con epítetos irresponsables: “golpistas”, “fascistas”. Bajo el argumento de que estas acciones buscan “cancelar el ejercicio de la razón de ser del Congreso”, se les pretende equiparar con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuan do se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.

Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio dem ocrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.

La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.

La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatiza r una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.

De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares.

Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
-----------------------
MUJERES SIN MIEDO IV
Por Laura Itzel Castillo
(publicado en El Gráfico el 23 de abril de 2008)

Las mujeres mexicanas irrumpieron en el ámbito público durante la Revolución. Participaron activamente en grupos opositores y en el proceso armado. Fueron conocidas de manera genérica como Adelitas. De ahí el nombre que hemos adoptado, hoy, las brigadas femeninas de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo.

La Revolución proporcionó experiencia y conciencia política a miles de mujeres. Surgieron entonces algunas organizaciones como Las Hijas de Cuauhtémoc, que se unieron a Francisco I. Madero y llevaron a cabo diversas acciones políticas. Este grupo, junto a otras asociaciones más, participó en el Primer Congreso Feminista, de 1916, que se pronunció por otorgar el voto a la mujer.

Un año después, Hermila Galindo, secretaria de Venustiano Carranza, llevó una propuesta en ese sentido al Congreso Constituyente, pero fue rechazada. Los legisladores estimaron que, como las actividades femeninas estaban sujetas al hogar y a la familia, todavía no habían desarrollado su conciencia política. Sin embargo, este mismo argumento fue desechado cuando se discutió limitar el derecho al voto de los hombres analfabetas, ya que ello “contravenía los ideales que dieron origen al movimiento armado”.

A pesar de la discriminación, en la década de los 20 se consolidó el movimiento organizado de mujeres en demanda del sufragio. Hubo reformas en Chiapas, Yucatán, San Luis Potosí, Guanajuato y Puebla. No sólo se reconoció el derecho a votar sino también a ser votadas. Esta segunda aspiración resultó efímera y difícil, pues en la mayoría de los casos no se validaron los registros y mucho menos los triunfos femeninos a ningún cargo de elección popular.

En 1935 se creó el Frente Único Pro Derechos de la Mujer, organización plural que aglutinó a más de 50 mil afiliadas pertenecientes a 80 organizaciones. Por el PNR, abuelo del PRI, hubo destacadas personalidades como Matilde Rodríguez, esposa del general Francisco J. Múgica. También militantes comunistas como Refugio García, Adelina Zendejas y Frida Kalho, entre ot ras.

El presidente Lázaro Cárdenas, haciendo eco de este movimiento, envió al Congreso una iniciativa para reformar el artículo 34 de la Constitución, a fin de otorgar los derechos ciudadanos a las mujeres. A pesar de ser aprobada, la reforma no se publicó en el Diario Oficial porque parte del oficialismo consideraba al sector femenino “susceptible de ser controlado corporativamente”, como ocurría con campesinos y obreros.

La lucha sería todavía larga. Primero por el sufragio y luego por la igualdad jurídica. La primera se resolvió 18 años después, y la segunda 39 años más tarde. Y es que después del voto, decían los oscurantistas, las mujeres querrán acceder al poder. El asunto puede resumirse con una cita del escritor uruguayo Eduardo Galeano: “El hombre tiene miedo a la mujer sin miedo”. Y sigo con el tema en mi próxima colaboración.

Llama a concientizar casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo, s obre las graves consecuencias de la privatización de Pemex

Discurso del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Nacional Informativa para la Defensa del Petróleo, realizada en el Zócalo, este 13 de abril de 2008 ----------------------

Nuestro movimiento avanza con serenidad y optimismo porque tenemos la razón y el tiempo lo ha venido demostrando. Este movimiento de hombres y de mujeres libres y concientes tiene a su favor el hecho indiscutible de que hablamos con la verdad, ante un adversario que ha optado por el camino trillado de la simulación y del engaño.

En la lucha emprendida en la defensa del petróleo, poco a poco hemos venido p oniendo al descubierto a quienes, movidos por la codicia y el afán de lucro, pretenden despojar al pueblo de México de su patrimonio. Fuimos los primeros en denunciar que se fraguaba un gran atraco a la nación. Dijimos con mucha claridad que querían privatizar la industria petrolera y llamamos a debatir a quienes consideramos los principales promotores de este acto de felonía y de traición a la patria.

Ninguno de ellos respondió abiertamente; como siempre, le encargaron la palabra a sus incondicionales y lanzaron otra más de sus campañas mediáticas contra nosotros. Nos acusaron de que alucinábamos, que veíamos fantasmas, que luchábamos contra molinos de viento, que queríamos notoriedad para nuestros fines políticos y se dedicaron a exclamar: ¿Cuál privatización? ¿Cuál reforma? ¿Cuál iniciativa?

Cuando dimos a conocer que preparaban el video del llamado “tesoro escondido en las aguas profundas”, primero lo negaron y luego, cínicamente, lo lanzaron al aire, pretendiendo engañar al pueblo de México. A partir de entonces, empezaron a manejar eufemismos para tratar de ocultar la privatización que estaban fraguando. Usaron todos los términos y frases, habidas y por haber: asociación, alianzas, acompañamiento, apertura, maquila, permisos, contratos de riesgo, contratos de servicios múltiples, contratos con terceros, contratos de servicios ampliados, autonomía de gestión; en fin, todo lo que les ayudara a disimular sus verdaderas intenciones.

Luego, ya de plano, se arrancaron la máscara y se exhibieron sin tapujos: el miércoles pasado el presidente usurpador mandó sus iniciativas de reforma energética al Senado, y ya es innegable su deseo de privatizar la totalidad de la industria petrolera nacional. Lo que estaba claro quedó clarísimo: quieren consumar una de las más grandes afrentas que haya padecido el pueblo de México en toda su historia. Esto explica el nerviosismo que mostró Calderón cuando apareció en cadena nacional, informando sobre su propuesta. Por eso sudaba y se mostraba inseguro. En su interior sabía que está muy cerca del papel que jugó, en su tiempo, Antonio López de Santa Anna.

¿Cómo se traducen y qué significan realmente estas reformas? Lo que quieren es modificar leyes secundarias que violan la letra y el espíritu del artículo 27 Constitucional. Están proponiendo otorgar permisos a extranjeros y privatizar la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos y el almacenamiento de petrolíferos. Pretenden dejar a Pemex como simple abastecedora de petróleo crudo.

Nos quieren quitar la posibilidad de utilizar todo el potencial del sector energético para llevar a cabo el desarrollo económico independiente que necesita nuestro país. Nos quieren condenar a que sólo vendamos materia prima y nunca podamos utilizarla para producir nosotros mismos la gasolina, los productos petroquímicos y la energía eléctrica, y con ello, industrializar a México, crear empleos, fortalecer nuestro mercado interno, reducir los precios al consumidor del gas, la luz y las gasolinas, y sobre todo, elevar los niveles de bienestar de nuestro pueblo.

Por si fuese poco, proponen un andamiaje legal que no sólo otorga derechos a extranjeros y nos obliga a someternos a tribunales internacionales, sino que le permite a los más altos funcionarios públicos actuar con manos libres pa ra hacer jugosos negocios y elevar a rango supremo la corrupción en Pemex. Por ejemplo, están contemplando que no haya licitaciones públicas y que se entreguen contratos de obras y servicios por asignación directa; es decir, Calderón, Mouriño, Elías Ayub y otros podrán seguirse despachando con la cuchara grande.

Aquí sólo quiero recordar los siguientes hechos irrefutables y los enumero:

1. El primer contrato de servicios múltiples que se otorgó violando la Constitución a una empresa extranjera se suscribió cuando Felipe Calderón fue secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex. El día 14 de noviembre de 2003, sin que hubiera participado en la licitación ninguna otra empresa, se entregó a Repsol de España un contrato por 2 mil 437 millones de dól ares, para explotar yacimientos de gas en la Cuenca de Burgos. Contrato que, por cierto, se encuentra en litigio en los tribunales, por inconstitucionalidad.

2. Recientemente, la Auditoría Superior de la Federación denunció un daño patrimonial a Pemex cuando Calderón era secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex, por haber vendido a bajo precio bonos de las acciones que Pemex posee en Repsol. Cabe señalar que meses después esas acciones aumentaron su valor, por lo que se registró una pérdida patrimonial para Pemex por 655 millones de dólares.

3. Está plenamente demostrado que Juan Camilo Mouriño, actual secretario de Gobernación, es un traficante de influencias confeso: aceptó de manera cínica haber firmado contratos con Pemex para beneficio de su empresa familiar. Y es necesario decir que ante este evidente caso de impunidad, nuestros detractores de la televisión y de la radio, que gritan contra nosotros, se han quedado callados como momias.

4. También tenemos pruebas de que el contrato que otorgó la Comisión Federal de Electricidad a Repsol, sin que hubiese otra oferta, por 21 mil 650 millones de dólares para la compra de gas del Perú, y cuya ganancia será de 15 mil millones de dólares, fue autorizado desde Los Pinos, en 2007, cuando Juan Camilo Mouriño era coordinador de la Oficina de la Presidencia.

5. Por si fuese poco, obran en nuestro poder, pruebas que demuestran que desde antes de que enviara sus reformas al Senado y de que apareciera Calderón hablando de los bonos petroleros que supuestamente serán ad quiridos por el pueblo, ya los banqueros de México y los especuladores financieros daban a conocer de manera confidencial a los principales integrantes de sus gremios los pormenores de este asunto. Es decir, por anticipado y con información privilegiada, los banqueros y los especuladores financieros ya se están frotando las manos.

Como es evidente, detrás y adelante del afán privatizador está la voracidad de una minoría de políticos corruptos y de algunos potentados nacionales, asociados con empresas extranjeras.

Éstas son las razones que nos han llevado a oponernos a la privatización del petróleo. Esto es lo que explica el porqué de la resistencia civil pacífica. Afortunadamente, pudimos prever lo que vendría y hemos aprovechado el tiempo, no sólo para denunciar la intenci ón del despojo, sino para organizarnos e impedirlo.

El pasado jueves, en forma coordinada y simultánea, comenzaron las acciones de resistencia civil pacífica.

La primera medida la tomaron los senadores al ocupar la tribuna de ese recinto legislativo. Y de inmediato hicieron lo propio, en apoyo a sus compañeros, los diputados del Frente Amplio Progresista. Todo esto fue acompañado por la acción extraordinaria y ejemplar de las mujeres brigadistas que participan activamente en la defensa del petróleo, quienes a su vez fueron respaldadas por los hombres que forman parte de las brigadas de la Ciudad de México y del municipio de Ecatepec, del Estado de México.

Hemos contado con la solidaridad de muchos mexicanos, mujeres y hombres libres y concientes. Por eso no han podido destruirnos políticamente. Aquí repito lo que decía el presidente Juárez: “con el pueblo todo, sin el pueblo nada”. En eso radica nuestra fuerza.

Con las primeras acciones de resistencia civil pacífica y con el apoyo de muchos otros, incluso de aquellos con los que tenemos algunas diferencias, pero con los que coincidimos en la defensa del petróleo, hemos logrado alejar el riesgo del albazo legislativo. No olvidemos que querían, como lo hicieron con la Ley del ISSSTE, aprobar al vapor las reformas de Calderón sobre el petróleo. Pero la acción oportuna de nuestros legisladores y de las brigadas lo ha impedido. Y es casi un hecho que no podrán, en este periodo de sesiones que termina el 30 de abril, aprobar las iniciativas entreguistas.

Sin embargo, no podemos confiarnos. Sabemos cómo piensan y cómo actúan nuestros adversarios, pero sobre todo sabemos que es mucha su avaricia.

Aquí quiero dejar en claro cuál es nuestra principal demanda en estos momentos. Lo que queremos es algo totalmente racional, pacífico y posible; racional, pacífico y posible. Estamos exigiendo que se convoque a un debate nacional, plural y democrático con toda la sociedad. Un debate sin prisas, no simulado, abierto a todas y a todos los que tengan algo que decir. En el entendido de que el petróleo es de todos los mexicanos y, por lo tanto, todos tenemos derecho a opinar.

Puede ser que los senadores y diputados tengan la última palabra, pero la primera palabra la tendrá si empre el pueblo de México. No podemos aceptar que algunos quieran robarse el patrimonio de todos los mexicanos, y mucho menos a espaldas del pueblo.

Amigas y amigos:

En tanto no haya respuesta a nuestra petición de que se lleve a cabo un amplio debate nacional sobre el petróleo y lo que implica en cuanto a soberanía, historia, legalidad, corrupción, desarrollo, bienestar y paz social, nosotros continuaremos con la resistencia civil pacífica.

El martes de la semana próxima, vamos a estar atentos a lo que suceda en la Cámara de Senadores y de ello dependerán las acciones que llevemos a cabo.

También les propongo que todos los brigadistas de los estados, mujeres y hombres, así como quienes se quieran sumar de manera voluntaria, nos dediquemos a informar al pueblo de México y dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias de la privatización de la industria petrolera.

Para ello, a partir de la semana próxima, vamos a distribuir una carpeta con la información básica que servirá de herramienta a los brigadistas y a los ciudadanos, para ir a concientizar casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo. Ante el cerco informativo, cada uno de nosotros será un medio de comunicación. Ante el engaño y la manipulación, nos haremos cargo de abrirle paso a la verdad.

También les propongo, porque las circunstancias lo ameritan, que el domingo próximo haya asambleas informativas en todas las principales plazas del país. Estas reuniones serán convocadas por la Comisión Nacional en Defensa del Petróleo y por los Comités de Defensa del Petróleo de los estados. Hago un llamado de nuevo para no caer en ninguna provocación. Este movimiento ha sido, es y seguirá siendo pacífico.

Amigas y amigos:

Como lo sabíamos y lo habíamos previsto, a partir del pasado jueves se intensificó la campaña en contra de nosotros, en la mayoría de los medios de comunicación. Se nos echaron encima con todo. Con gran hipocresía se han dedicado a rasgarse las vestiduras y a atacarnos y a ofendernos de manera vulgar. En medio del griterío ¿qué es lo que se alcanza a escuchar, qué es lo que alegan? Veamos: dic en que nuestros legisladores secuestraron al Congreso.

La pregunta es: ¿Qué acaso un senador o diputado puede permitir con los brazos cruzados que se viole la Constitución, cuando ha jurado respetarla y hacerla cumplir? ¿Qué acaso no son realmente los poderosos, los potentados de este país, los que tienen tomadas las instituciones para su beneficio personal? ¿Qué acaso no han convertido al gobierno de la República en un comité al servicio de unos cuantos? ¿Con qué autoridad moral hablan de democracia, cuando ellos mismos han venido reconociendo públicamente que se robaron la Presidencia de la República, “haiga sido como haiga sido”?

Dicen que hay que apegarse a los procedimientos legales, pero deliberadamente olvidan que la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Ju sticia no son más que encubridores de políticos corruptos y de delincuentes de cuello blanco.

Claro que sabemos cuál es el procedimiento legal ante una violación a la Constitución. Claro que podemos acudir a la Corte para presentar un recurso de inconstitucionalidad. Pero no somos ingenuos. Desgraciadamente, esa institución, como es de dominio público, sólo sirve para legalizar los despojos que cometen los poderosos.

En la mayoría de los medios de comunicación, en la radio y la televisión, los conductores también vociferan que tenemos secuestrado el Congreso. ¿Qué acaso no son ellos los acaparadores de la palabra, de la información y los más tenaces manipuladores de la opinión pública? Desde aquí les decimos que no nos detendrán con sus campañas de odio y de linchamiento po lítico. Debe saberse que nada nos llevará a convertirnos en cómplices del atraco al pueblo y a la nación.

Este movimiento está integrado por mujeres y por hombres dignos que no se miden con el rasero de la política tradicional, sino con el de la historia. En la vieja política, en donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo, la mujer y el hombre público deben ajustarse a las reglas del juego: no pueden ejercer a plenitud su libertad, no pueden reflexionar en voz alta, están obligados a cuidar su imagen para no afectar su carrera y a someterse al código que exigen los intereses creados.

El caso de nosotros es distinto. Para nosotros, lo más importante es mantener nuestra dignidad y nuestros principios. Nos mueven ideas y convicciones, no meros intereses pol íticos. Aquí insisto: no importa que al final de esta jornada patriótica nos desgastemos políticamente si logramos mantener bajo el dominio de la nación la explotación y el aprovechamiento de nuestro petróleo.

A diferencia de la derecha que lo deshumaniza todo y en pos de lo material actúa con irresponsabilidad e intolerancia. Nosotros tenemos nuestra conciencia tranquila. Nosotros sabemos lo que es el amor al prójimo. Sabemos que amar es luchar por los demás y respetar al diferente. Y también sabemos que la paz es fruto de la justicia y de la libertad. Sabemos que arrebatar jamás trae nada bueno. Y precisamente por eso sostenemos que el despojo del petróleo creará un ambiente de insatisfacción y farsa, y viviremos los mexicanos en constante riesgo de confrontación interna y amenazas de conflictos con el extranjero. En suma, porque queremos vivir en paz es que estamos defendiend o el petróleo.

Amigas y amigos:

Se trata de crear una nueva política, sustentada en principios, en valores morales y en el respeto al pueblo, y donde prevalezca el interés general por encima de los intereses particulares.

En este camino hacia una nueva forma de hacer política, nos ha tocado enfrentar al poder autoritario, ejerciendo un contrapoder que nos da la autoridad moral y el apoyo del pueblo.

Por ejemplo, en el Congreso de la Unión, los legisladores del Frente Amplio Progresista no tienen el poder cuantitativo de los votos, pero la defensa de causas justas les confiere un importante poder moral, cualitativo: el poder del veto, el poder de oponerse y, en última instancia, el derecho a ejercer la resistencia civil pacífica, cuando sus argumentos no son considerados para la toma de decisiones que atañen al pueblo y a la nación.

El contrapoder está, también, en no entrar al juego del sistema, de la política tradicional que ha imperado, por mucho tiempo, en nuestro país, donde todo se resuelve por arriba, en las cúpulas, sin tomar en cuenta los sentimientos y las necesidades de las mayorías.

Amigas y amigos:

La historia nos enseña que los avances de justicia, libertad, democracia y soberanía sólo se han logrado cuando el pueb lo, los obreros, los campesinos, los indígenas, los estudiantes, las mujeres, se han movilizado en contra de los opresores nacionales o extranjeros.

Sólo el pueblo puede salvar al pueblo, sólo el pueblo puede salvar a la nación.

Sigamos luchando juntos para defender las aspiraciones libertarias y de justicia del pueblo de México.

¡Viva la Resistencia Civil Pacífica! ¡Vivan las mujeres brigadistas! ¡Vivan los hombres brigadistas! ¡Vivan nuestros legisladores! ¡Viva México!

--------------------------------
Opinión de Octavio Islas

Será imposible debatir si las huestes de AMLO mantienen "clausurados" las Cámaras.

El Frente Amplio Progresista (PRD-PT y Convergencia), que fue creado por Andrés Manuel López Obrador, inició acciones para sabotear la reforma energética, al tomar las tribunas del Senado y de la Cámara de Diputados.

En paralelo, las llamadas adelitas —brigadas femeniles— comenzaron la “resistencia civil pacífica” con un cerco a la sede senatorial e instalación de toldos en las calles aledañas.

La demanda central es que el debate sobre el tema sea “nacional y amplio”, con el fin de que el análisis concluya en agosto y la iniciativa se discuta en septiembre.

Legisladores del FAP anunciaron que mantendrán la toma hasta que se obtenga un acuerdo de que no habrá una aprobación fast track de la reforma.

--------------------------------

Comentario Octavio Islas

AMLO exhibe una vez más su autoritarismo populista.

Millones de mexicanos consideramos necesario analizar y debatir.

¿Qué derechos se abroga AMLO para intentar impedir el análisis y el debate de la reforma petrolera?

¿Por qué no cuestiona AMLO la corrupción y probada ineptitud del sindicato petrolero?
-------------------------------

Notas relacionadas:

Ricardo Gómez
El Universal
Sábado 12 de abril de 2008

ricardo.gomez@eluniversal.com.mx

Legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) condenaron el trato que los medios de comunicación, principalmente los electrónicos, hicieron de la toma de las tribunas del Senado y de la Cámara de Diputados. Anunciaron que recurrirán a la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión para exigir el derecho de réplica en los noticiarios cuyos conductores utilizaron algún adjetivo en contra de su estrategia de resistencia a la reforma energética. Los coordinadores del FAP acusaron a Televisa de emprender una “campaña de linchamiento”. http://www.eluniversal.com.mx/primera/30791.html ------------------------------ Logra FAP unir a medios
"Clausurado", la foto obligada en ediciones

Alejandro Jiménez
El Universal
Sábado 12 de abril de 2008

alejandro.jimenez@eluniversal.com.mx Asaltan, clausuran, secuestran, sabotean, hacen show, acampan, fueron los seis verbos más usados ayer por los titulares de los periódicos de todo el país y por los conductores de los principales espacios noticiosos para describir el bloqueo a las actividades legislativas operado por los seguidores de Andrés Manuel López Obrador. Pocos temas han unificado tanto a los medios de comunicación nacionales en una misma línea editorial como la toma del Congreso de la Unión por parte de legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) para protestar contra la reforma energética. Salvo casos excepcionales, son más los periódicos, estaciones de radio y de televisión que las han repudiado. El rechazo generalizado se confirmó en una encuesta realizada ayer por GEA/ISA, que encontró que 76% de los mexicanos está en desacuerdo con las medidas que ha tomado el FAP, mientras 74% considera que el Congreso de la Unión debe aprobar la reforma energética. Sólo 16% de los 405 entrevistados telefónicamente en su hogar creen que Pemex saldría debilitado, de aprobarse la iniciativa presidencial. Desde las primeras horas, según llegarban al Senado las síntesis informativas, los legisladores que pernoctaron en el salón de plenos leían los encabezados de los diarios. El senador Ricardo Monreal leía su síntesis y hablaba por teléfono visiblemente molesto. Otros legisladores, en sus escaños, veían en las pantallas de sus computadoras los portales de los diarios e intercambiaban opiones con sus compeñeros; casi siempre terminaban moviendo la cabeze en señal de desaprobación. En el caso de la prensa, los periódicos capitalinos con presencia en provincia, como Reforma, Milenio, El Sol de México, El Diario de México reprodujeron tal línea editorial en sus franquicias. Asimismo, Excélsior aludió a que sólo así, a los gritos, saben debatir los perredistas; Diario Monitor, que venía siendo afín a López Obrador, no dejó de mencionar su preocupación de que con estas acciones se ponga en riesgo la reforma energética. EL UNIVERSAL publicó un editorial titulado “Albazo indigno de la izquierda”, que desde su cabeza define la posición de esta casa editorial en torno a los hechos. Otros impresos del interior del país manifestaron su oposición a esas acciones, como Pulso de San Luis Potosí, El Imparcial de Sonora, El Imparcial de Oaxaca, El Diario de Yucatán, Vanguardia de Saltillo, El Porvenir de Monterrey, entre otros. En radio y televisión se repitió el rechazo a lo que sucede en las tribunas de las Cámara de Diputados, aunque con la diferencia de que los noticieros de radio, en sus ediciones de ayer, tuvieron entrevistas con legisladores de todos los partidos, incluidos del FAP, para que explicaran lo que a los comunicadores les pareció casi unánimemente una acción antidemocrática y abusiva. Periodistas como Carlos Loret de Mola, Joaquín López Dóriga, Óscar Mario Beteta, José Cárdenas (todos en Radio Fórmula); Leonardo Curzio (Radio Mil), Sergio Sarmiento (Radio Centro), Alejandro Cacho (Acir), Javier Solórzano (Radio 13), Martín Espinoza (Imagen), Alejandro Villalvazo (Tv Azteca) y Omar Sánchez de Tagle (W Radio) estuvieron en esta tesitura crítica, pero plural. La islas las constituyeron, en medios impresos, La Jornada y sus subsidiarias de provincia, que cabecearon sus notas en tono neutral, como “Toma FAP el Congreso”, “Arranca resistencia civil”, “En defensa del petróleo”. De paso se quejaron de las malas opiniones que tuvieron para con el movimiento fapista los noticieros de la tarde y noche del jueves con una nota titulada “Desatan andanada mediática contra movilizaciones” y también publicó un editorial apologético titulado “Resistencia con causa”. El Sur de Acapulco y Por Esto!, de Yucatán, se solidarizaron con quienes tomaron las tribunas, y en radio, Ricardo Rocha, en su espacio de Radio Fórmula, sólo tuvo presencia de perredistas: el senador Ricardo Monreal, la diputada Aleyda Alavez, y un analista favorable al movimiento, Lorenzo Meyer. En materia de medios internacionales, el asunto no significó gran cosa y sólo alcanzó referencias marginales en las versiones electrónicas de The Washington Post, Le Monde y notas breves tomadas de agencias en La Nación de Argentina, El Mercurio de Chile, La Nación de Costa Rica y El Comercio de Perú. http://www.eluniversal.com.mx/nacion/158765.html

El presente documento contiene una síntesis en forma enumerada de los cinco proyectos de iniciativa y reformas a leyes presentados por el Poder Ejecutivo Federal a la Cámara de Senadores el día 8 de abril del corriente, que en su conjunto forman la Reforma Energética.

Proyecto de Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo.

Precisión de actividades.

El Proyecto de Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo parece precisar en materia de refinación, que la misma continuará formando parte de las Actividades Estratégicas.

Aunado a lo anterior, el Proyecto en comento también precisa lo siguiente:

En la celebración de cualquier contrato, Pemex deberá mantener en todo momento el control sobre las actividades de exploración y desarrollo de los recursos petroleros; y

Las remuneraciones que en dichos contratos se establezcan, en ningún caso concederán la propiedad sobre los hidrocarburos.

Transporte, Almacenamiento y Distribución de Derivados del Petróleo.
En las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de refinación, del gas y de la petroquímica básica, el proyecto en cuestión propone, mediante un régimen de permisos administrativos la participación de los sectores social y privado. En lo anterior, el proyecto no hace distinción alguna entre personas nacionales y extranjeras.

El artículo 4 de la Reforma en comento adiciona lo siguiente “Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.”

Refinación.
El proyecto de Reforma pretende autorizar a Pemex contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo, manteniéndose la obligación antes señalada, respecto a la propiedad del hidrocarburo. Tampoco distingue entre nacionales y extranjeros.

Gas Grisú.
El gas asociado a los yacimientos de carbón mineral se sujetaría a las disposiciones aplicables de transporte, almacenamiento y distribución de gas.

Para el desarrollo de las actividades mencionadas en los apartados anteriores, el proyecto de Reforma en comento establece que las personas que realizarán las mencionadas actividades podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipamientos.

Al respecto de la construcción de ductos y plantas de almacenamiento, es importante mencionar que el Proyecto de Reforma establece que dichas actividades se considerarían de utilidad pública.

Finalmente, el Proyecto de Reforma incorpora artículos referentes a las obligaciones que deberán cumplir las personas que realicen alguna de las actividades antes referidas, así como sanciones en casos de incumplimientos.

Proyecto de nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos.

Se enuncian a continuación los aspectos más destacables:

Estructura Organizacional y Organismos Subsidiarios.
El proyecto de Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos (en adelante denominado como el “Proyecto de Ley Orgánica”) tiene como principal finalidad el lograr que Petróleos Mexicanos (en adelante denominado “Pemex”) cuente con mayor autonomía de actuación, principalmente contaría con flexibilidad para disponer la estructura y organización operativa que requiera, dado que el Proyecto de Ley Orgánica no hace referencia a los organismos subsidiarios de Pemex sino solamente a éste. Pemex tendría la facultad de determinar su estructura organizacional y operativa, al punto tal de poder proponer al Poder Ejecutivo Federal la creación de nuevos organismos subsidiarios para realizar actividades inherentes al área estratégica de hidrocarburos.
Consejo de Administración.
Respecto al Consejo de Administración actualmente integrado por once miembros, al mismo se le incorporarían cuatro consejeros adicionales designados por el Poder Ejecutivo Federal. Para la toma de decisiones en el seno del Consejo de Administración se requerirá el voto aprobatorio de por lo menos dos de estos nuevos consejeros, denominados consejeros profesionales.

Aunado a lo anterior, el Consejo de Administración, además de contar con los Comités de Transparencia y Auditoría, de Estrategia e Inversiones y de Remuneraciones, podría crear cuantos comités técnicos requiera.

Endeudamiento.
El Proyecto de Ley Orgánica permite que Pemex obvie los trámites o autorizaciones vigentes que se deben llevar a cabo ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dándole la opción a Pemex para que proponga a la mencionada Secretaría, los lineamientos específicos respecto de las características de su endeudamiento, de acuerdo con la estrategia de financiamiento del Gobierno Federal.

Pemex, con base en el Proyecto de Ley Orgánica, estaría facultado para realizar aquellas negociaciones y gestiones que se requieren para acudir al mercado externo de dinero y capitales y de esa forma contratar los financiamientos y las obligaciones constitutivas de deuda que su operación requiera, solo con la obligación de registrar tales operaciones ante la mencionada dependencia.

Entre las atribuciones otorgadas a Pemex en materia de autonomía por el mencionado Proyecto, y siempre que se cumpla con su meta de balance financiero y no se incremente el presupuesto para el pago de servicios personales, podría disponer de los excedentes de ingresos propios que genere así como aprobar adecuaciones a su presupuesto.

Actividades Sustantivas.
El Proyecto de Ley Orgánica propone un régimen en el que conviven distintas legislaciones respecto a adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras públicas. Se hace referencia a actividades sustantivas de carácter productivo a cargo de Pemex de aquellas que no lo son, lo cual estaría basado en la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo. Es decir, aquellas actividades que se consideren sustantivas para la actividad de Pemex no estarían sujetas a las Leyes de Adquisiciones y Obras Públicas.

Proyecto de Reforma a la Ley de la Comisión Reguladora de Energía.

Con base en la iniciativa de apertura a la participación de los sectores social y privado en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos y petroquímicos básicos, se presenta la necesidad de regular dichas actividades, por lo que el Proyecto de Reforma propone que la regulación la realice la Comisión Reguladora de Energía (en adelante denominada como “CRE”) en el ámbito de su competencia.

Con base en lo anterior, la CRE llevaría a cabo las siguientes atribuciones:

Expedir las metodologías para determinar los precios de venta de primera mano de los productos refinados y derivados del petróleo y de los petroquímicos básicos;

Determinar los términos y condiciones para ventas de primera mano;

Expedir los modelos de convenios y contratos de adhesión para estas actividades;

Expedir las metodologías para el cálculo de precios por estos servicios y determinar los términos y condiciones a que deberá de sujetarse la prestación de los servicios de transporte, almacenamiento y distribución de estos productos;

Supervisar y vigilar en el ámbito de su competencia e imponer sanciones administrativas por infracciones.

Además de las actividades anteriormente mencionadas, se faculta a la CRE en materia de bioenergéticos y/o biocombustibles, para regular su transporte y distribución por medio de ductos y almacenamiento.

Proyecto de Reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

El Proyecto de Reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal tiene la finalidad de otorgar mayores atribuciones a la Secretaría de Energía, entre las que destacan las siguientes:

Elaboración de planes estratégicos de mediano y largo plazo en las áreas de exploración y explotación de las reservas de hidrocarburos;

Preservar e incrementar el acervo de reservas de hidrocarburos;

Definir una plataforma de producción sostenible en el largo plazo;

Determinar el ritmo de reposición de reservas de hidrocarburos; y

Emitir dictamen sobre pozos cuya explotación no sea factible o rentable, susceptibles de ser utilizados para el almacenamiento de hidrocarburos.

Proyecto de Ley de la Comisión del Petróleo.

Se propone que la Comisión del Petróleo sea un órgano con función de complementar a la Secretaría de Energía en ámbitos tales como la regulación y supervisión de las actividades de exploración y producción.

Las atribuciones específicas sobre las cuales existiría una complementación son:

Planeación y programación sectorial;

Aportación de elementos técnicos en la evaluación de las asignaciones de áreas para la exploración y explotación;

Determinación de las reservas de hidrocarburos; y

Emisión de dictámenes técnicos de los proyectos de exploración y explotación que presente Pemex.

Elaborar y proponer, a solicitud de la Secretaría de Energía, el dictamen técnico sobre los pozos susceptibles de ser utilizados para el almacenamiento de hidrocarburos.

Dicha Comisión se integraría por cinco comisionados de los cuales uno fungirá como presidente de la misma, y serán designados por el Presidente de la República y la duración de su encargo será de cinco años.

** La presente nota se constituye como una síntesis a las iniciativas de reforma al sector energético y se realizó en base a la documentación presentada por el Poder Ejecutivo Federal a la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, el día 8 de abril de 2008. La información presentada esta sujeta a las modificaciones que las iniciativas realice el Poder Legislativo.

12:14 El procurador General de la República, Eduardo Medina Mora, pidió anular la despenalización del aborto en el Distrito Federal porque, antes de las 12 semanas de gestación, el producto de la concepción ya es una persona.

Al participar en la primera ronda de audiencias en torno a este tema, como una de las partes que impugnó la reforma, Medina Mora aseguró que “es evidente que el producto de la concepción es persona y, por ello, resulta inadmisible que se autorice la privación de su vida hasta la semana doce de gestación por el simple consentimiento de la madre”.

De acuerdo con el procurador, para este momento del embarazo “esta persona ya formó sus órganos principales como son la cara, los oídos, las extremidades e, incluso, son visibles ya las uñas de sus dedos; se puede conocer si es niña o niño”.

De ahí que, les dijo, “señores ministros, nadie puede dudar que estamos en presencia de un ser humano que debe gozar de los mismos derechos constitucionales que todos nosotros, que tiene el derecho de vivir”.

Por estos motivos, concluyó, la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal es inconstitucional, debido a que habilita a las instituciones públicas de salud del gobierno capitalino para otorgar servicios de interrupción del embarazo a las mujeres que así lo soliciten, “lo que contraría la obligación del Estado de velar por el inexcusable respeto a la vida”.

“Por tanto –dijo— las normas impugnadas permiten y fomentan la privación de la vida de un ser humano, lo cual resulta en una abierta violación al derecho a la vida”.

---------------------------

Opinión de Octavio Islas

La opinión del procurador general en primera instancia podría parecer inoportuna.

No es así. El objetivo es dividir a la izquierda en dos flancos: quienes discuten la reforma petrolera -no enérgetica en realidad-, y quienes polemizarán en torno al aborto.

El pasado 1 de abril, en conferencia de prensa, Andrés Manuel López Obrador dio a conocer información que corrobora la corrupción y falta de transparencia con la que el gobierno de facto de Felipe Cald erón ha beneficiado a la empresa española Repsol en materia de contratos de comercialización de gas, apenas “un botón de muestra de cómo la privatización del sector energético significa jugosos negocios para las empresas extranjeras, en perjuicio del interés nacional” .

Ese mismo día, Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), declaró que los mencionados contratos representaron ahorros a la empresa paraestatal que encabeza, en respuesta a las declarciones del presidente legítimo de México. Dichas declaraciones del funcionario calderonista son respondidas hoy por Andrés Manuel López Obrador en un mensaje que el servicio de noticias ISA reproduce a continuación.

El director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, sostuvo que con el contrato para el suministro de gas entre CFE y la empresa Repsol, se obtuvo un ahorro por más de mil 500 millones de dólares, afirmación que es totalmente falsa.

Elías Ayub tiene la obligación de informar por qué las autoridades mexicanas no consideraron que el gas que iban a comprar tiene un costo real, incluyendo utilidades, de 2.45 dólares por millón de BTU (unidad térmica británica), y van a pagar a Repsol 8.80 dólares, a precio de marzo de 2008.

Cabe recordar que el 6 de junio de 2006, la CFE publicó la licitación para el suministro de gas en Manzanillo por 15 mil millones de dólares. Sin embargo, el 28 de septiembre de 2007 se firma el contrato para el suministro de 500 millones de pies cúbicos de gas diarios durante 15 años entre CFE y la empresa Repsol, por un monto de 16 mil 750 millones de dólares.

Es más: dado que el gas se compró teniendo como referencia el índice Henry Hub que ha continuado subiendo; a marzo de este año el monto de la operación aumentó a 21 mil 650 millones de dólares, y hasta ahora el jugoso negocio de Repsol le permitirá obtener una “ganancia extraordinaria” de 15 mil millones de dólares.

¿Cuál ahorro señor Alfredo Elías Ayub?

Además, continúan pendientes las siguientes preguntas sin respuesta:

¿Por qué no se contrató de manera directa el gas con el gobierno peruano?

¿Cómo sabía Repsol desde diciembre de 2005 que habría una licitación en México y que iba a ganar el concurso 21 meses después?

¿A qué acuerdos llegó usted, señor Elías Ayub, con Repsol, antes de la licitación, que llevó a esta empresa a negociar a finale s de 2005 su participación como inversionista en el consorcio de empresas que explotan el gas en Camisea, Perú, y a obtener en exclusiva la comercialización del gas que sería extraído de esta región?

¿Por qué antes de publicarse la licitación, Repsol informó a las autoridades de Perú que el gas sería vendido en México?

¿Por qué la CFE recortó dos veces el periodo de suministro de 25 años a 20 años en las bases para el concurso, y más tarde a sólo 15 años, hasta ajustarlo a los términos del contrato que Repsol obtuvo en Perú?

¿Por qué finalmente Repsol fue la única empresa que presentó una propuesta técnica y económica?

¿Sabía Felipe Calderón de este negocio o fue un asunto nada más de usted? ¿O acaso Calderón sólo estaba enterado en lo general, como en su momento dijo Juan Camilo Mouriño, tratándose de defender ante la acusación de tráfico de influencias, conflicto de intereses y lo que resulte?

En espera de las respuestas a estas preguntas, reiteramos: además del daño patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tenerse en cuenta que debido a este tipo de operaciones, los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía.

No olvidemos que buena parte de la energía eléctrica que se produce en México se genera con gas, sobre todo en las plantas de empresas extranjeras, que dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol.

Por esta razón, entre otras, nos oponemos a la privatización de la industria petrolera. Es inaceptable que se sigan haciendo jugosos negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional. No podemos permitir que se eleve a rango supremo la corrupción en México. Y no nos quedaremos callados. No somos cómplices.

El lunes entregaremos todo el expediente a los legisladores del Frente Amplio Progresista, para que se proceda ante la Auditoría Superior de la Federación.

DESESTABILIZACIÓN POLÍTICA SI SE PRIVATIZA PEMEX: AMLO

(entrevista publicada en la revista Contralínea el 17 de marzo de 2008, correspondiente a la segunda quincena de ese mes, año 5, núm. 98; versión tomada de la página de internet del gobierno legítimo de México)

El 18 de marzo, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo y el FAP protestarán contra la reforma energética y exigirán la renuncia de Juan Camilo Mouriño por incurrir en un supuesto conflicto de intereses. En entrevista con Contralínea Andrés Manuel López Obrador habla del “plan de defensa del petróleo, analiza la corrupción de funcionarios del gobierno panista y denuncia que detrás de la privatización está “la mafia calderonista”.

Ana Lilia Pérez, enviada

Tepic, Nayarit. Andrés Manuel López Obrador habla de la corrupción en Pemex que involucra a funcionarios de alto nivel de las administraciones panistas, a familiares del ex presidente Vicente Fox, y ahora, a los hombres más cercanos a Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño Terrazo y José César Nava Vázquez.

“Es un cártel, una mafia: han hecho de Pemex su caja chica y ahora quieren repartirse el negocio; por eso quieren privatizarlo”, denuncia. Relaciona los vínculos de un grupo de empresas privadas, de las cuales, asegura, han obtenido beneficios funcionarios y ex funcionarios.

Mouriño está implicado en supuesto tráfico de influencias y conflicto de intereses en las operaciones mercantiles que realizó para su empresa Ivancar como funcionario público (Contralínea, 96); Nava avaló desde el área jurídica los contratos de aquél, y como abogado general de Pemex incurrió en un supuesto prevaricato en contra de Petroquímica. (Contralínea, junio 2005).

López Obrador asegura que “el tráfico de influencias de Mouriño es evidente.

“¿Quién en este país en tan poco tiempo llega a ser parte de 80 empresas? ¿Quién?, si todos sabemos que para que un pequeño o mediano empresario pueda tener permisos, concesiones, licencias es complicado. Sólo se transita con rapidez cuando hay influencias. ¿Qué, es muy bueno para los negocios? Puede ser; pero yo sostengo que es muy bueno pero en el tráfico de influencias”.

— ¿Por qué Calderón puso a Mouriño como secretario de Gobernación?

— Porque forman parte del mismo equipo y sin duda tienen vínculos y saben de todo este teje y maneje. ¿O acaso Calderón no sabía de lo que hacía Mouriño? Se debe investigar también a Calderón.

El FAP (Frente Amplio Progresista) exige que Mouriño renuncie a la Secretaría de Gobernación. López Obrador señala que no bastaría su dimisión. “No quiero que nada más se utilice a Mouriño como chivo expiatorio. Hay que ver el papel de Calderón y de Fox”. Señala que es urgente que se audite a las dos últimas administraciones de la paraestatal. “Cuando estaba el PRI, los contratos se le entregaban a funcionarios priistas; ahora que gobierna el PAN, los contratistas son de ese partido. Ése fue el único cambio que hubo: los que no eran panistas se hicieron. Pero fue peor: los últimos sexenios han significado el saqueo de Pemex, a manos de los panistas, que son unos falsarios”.

— Usted citó el prevaricato de César Nava en Pemex.

— Se trató en el gabinete del “Gobierno Legítimo”, se presentaron todas las pruebas, incluso se demostró que estaba participando Calderón como titular de Banobras, por lo que este caso también debe reabrirse.

Negocios al amparo del poder público

“El afán privatizador viene del interés de un grupo por hacer negocios al amparo del poder público. En el sector energético ya se les agotó el negocio, ya exprimieron todo lo que tenía que ver con la compra del gas, con la industria eléctrica, ya también se agotó el modelo de Pidiregas y quieren ahora montarse en el negocio del petróleo. Por eso los mexicanos tenemos derecho a que se haga una auditoría del sector energético desde Fox a la fecha”, advierte.

— ¿Quién haría esa auditoría?

— El Poder Legislativo. Los legisladores del Frente Amplio Progresista. Debe revisarse la participación de Juan Camilo Mouriño en la controversia ante la Corte para impedir que se abrieran y que se conocieran los contratos entregados a las empresas extranjeras para la generación de energía.

En entrevista durante una gira por varias comunidades del estado, López Obrador explica las razones por las cuales la petrolera no debe abrirse a la iniciativa privada: “Porque es inconstitucional; porque se trata de un recurso de todos los mexicanos, y porque es falso que falte dinero y tecnología”.

Premeditadamente, las últimas cuatro administraciones del gobierno federal dejaron de invertir en Petróleos Mexicanos para llevarla a la quiebra técnica y privatizarla pese a ser la principal empresa del Estado generadora de divisas y una de las más importantes del mundo. Andrés Manuel López Obrador dice que en 20 años no se construye una refinería, se arruinó la petroquímica, se desmanteló al Instituto Mexicano del Petróleo y se endeudó a la paraestatal mediante el esquema Pidiregas.

El tabasqueño reprueba el supuesto tráfico de influencias del actual secretario de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados, Jorge Nordhausen González, quien durante su desempeño como presidente de la misma comisión del Senado en la pasada legislatura, incrementó en 1 mil por ciento los contratos en Pemex Exploración y Producción para su empresa Suministros Industriales Carrizales.

“La mafia calderonista”

Para el político, resulta impensable la discusión de la reforma energética, “si no sabemos los mexicanos cómo se manejaron los 335 mil millones de dólares que recibió Fox durante su sexenio por ingresos petroleros; si no sabemos cómo se manejaron los excedentes petroleros; cómo se entregaron las concesiones a empresas extranjeras para generar energía eléctrica; cómo compra el gas la Comisión Federal de Electricidad; cómo y por qué se entregan contratos sin licitar en Pemex, y qué papel han jugado Calderón, Fox, Mouriño, Nava y Elías Ayub”.

— ¿Se están pagando compromisos?

— Sí, y hay que investigar qué relación tiene Mouriño, Calderón y Elías Ayub con empresas trasnacionales.

— ¿Son negociaciones directas? ¿Usted sabe quiénes se han reunido con los representantes de estas empresas trasnacionales?

— Eso es parte también de la auditoría: quién ha recibido a los funcionarios de Repsol. Debe de existir en las bitácoras, en las agendas de las reuniones de Calderón con estas empresas cuando fue secretario de Energía, durante la campaña, después de la campaña y ahora.

— ¿Usted cree que aportaron dinero a la campaña de Calderón las empresas que ahora reclaman la reforma energética?

— No lo descarto, pero no tengo la prueba. En la auditoría saldrá por qué han arruinado al sector energético, cómo se endeudó a la Comisión Federal de Electricidad y a Pemex, por qué los mexicanos pagamos más por el gas, luz, gasolinas de lo que se paga en otras partes. Si el gas se paga a través de Repsol y no de manera directa a Perú, se está cometiendo un daño patrimonial.

Al referirse al caso de Oceanografía, cuyos directivos buscaron a Mouriño para que Pemex les adjudicara un contrato con el cual incurrieron en supuesto fraude a Bancomext, y la continuidad en los contratos que le ha otorgado Jesús Reyes Heroles, explica: “Lo que está pasando es que impera la corrupción en el sector energético”.

El “presidente legítimo” repasa el caso de Juan Bueno Torio, quien a su paso por Pemex Refinación se convirtió en el funcionario con más denuncias acumuladas en la Secretaría de la Función Pública, y actualmente enfrenta indagatorias judiciales por supuestos actos de corrupción en la paraestatal.

Como directivo de la subsidiaria otorgó contratos para transporte de hidrocarburos a las empresas de su familia; a Ivancar, de los Mouriño; y a Flensa, de la cual es accionista Javier Fox Quesada.

Refiere cómo Jesús Zaragoza López, presidente del consorcio gasero Zeta Gas, sostuvo reuniones con Felipe Calderón en la Secretaría de Energía para negociar prebendas en el sector energético a cambio de apoyo para su carrera política.

La resistencia

En el marco de la conmemoración del 70 aniversario de la expropiación petrolera, el tema de la privatización de Pemex se torna más acalorado. En febrero pasado, Pemex lanzó una campaña que ensalzaba la “necesidad” de la inversión privada en aguas profundas; el mensaje es considerado por López Obrador como una provocación al Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo, que aglutina al Frente Amplio Progresista, sindicatos y organizaciones sociales.

Por ello, le apuesta por la movilización social, que arrancará este 18 de marzo, cuando realice el mitin en el Zócalo capitalino, “para informar de la situación real que vive el país bajo el gobierno del usurpador”. Luego de esta concentración, dice, se explicará a los ciudadanos las medidas a tomar en rechazo a la privatización de Pemex.

En enero de 2007, López Obrador inició un recorrido por los 2 mil 400 municipios de México, para informar de “la situación real del país”, credencializar a los representantes del “Gobierno Legítimo”, y explicar la situación de Pemex y el porqué de su oposición a que se privatice.

Dice que en cada entidad se ha formado un Comité de Defensa del Petróleo, y que todos estarán presentes el 18 de marzo en el Zócalo capitalino.

Manifestarán su rechazo a la reforma energética. Ese día, señala, arrancará “la resistencia civil pacífica; esperamos la gente participe, y que ya se presente con brigadas para la defensa del petróleo”.

— ¿Cuál es la responsabilidad de los directores de Pemex en la situación que vive la paraestatal? Tenemos un Díaz Serrano, un Rogelio Montemayor, un Muñoz Leos. Los tres, procesados, y ninguno preso.

— Es un ejemplo de lo que ocurre en el país. Lo que les importa son los negocios, de allí que yo sostenga que además de ir en contra de la Constitución, no hay justificación económica, tecnológica ni administrativa para privatizar Pemex.

Frenar la reforma, el reto

El FAP estima que el proyecto del Ejecutivo sobre la reforma energética se presentará al Congreso la última semana de marzo. El miércoles 27 de febrero, la Junta de Coordinación Política del Senado definió el tema como una de sus prioridades a discutir en el actual periodo ordinario de sesiones que concluye en abril próximo.

Al respecto, López Obrador dice que será un momento decisivo para el Congreso. “Vamos a ver el papel de este poder, si realmente es una institución independiente y autónoma o si está subordinada al Ejecutivo”.

— ¿Cree que los legisladores estén a la altura?

— Creo que sí, hay legisladores que piensan en el pueblo de México y en la nación, y que van a estar a la altura de las circunstancias; obviamente no todos. Ya sabemos cómo han actuado los del PRI y del PAN en asuntos tan graves como éste; aunque no fue poca cosa el Fobaproa, o mi destitución. Porque hay que aclarar que estamos tratando de darle la vuelta al asunto utilizando eufemismos de que no es privatización, es asociación; que no es privatización, es bursatilización de capital; que no es privatización, sino autonomía de gestión. Nada de eso. Creo que vamos a contar con el apoyo de legisladores, (pero) no es nada más un asunto de legisladores: nosotros vamos a actuar”.

— ¿Cómo sintetiza su proyecto para rescatar la industria petrolera?

— Evitando que la renta petrolera pase a manos de particulares, o que se tenga que compartir con nacionales o extranjeros.

— ¿No hay cabida para eso?

— Nada. Si el petróleo sigue siendo propiedad de la nación, pueden darse las condiciones para que haya una transformación de la vida pública de México. El petróleo puede utilizarse como palanca, porque podemos industrializar a México, bajar el precio de la luz, del gas, de las gasolinas; podemos convertir a México en una potencia energética.

— ¿Hay una mala administración premeditada?

— Sí, son dos cosas. Primero, es una concepción neoliberal, un discurso según el cual la iniciativa privada es la panacea y todo lo que huele a sector público es ineficiencia; pero eso es realmente el discurso. Detrás hay el afán de lucro de un grupo de políticos y empresarios. Decía Brecht que el peor de los ladrones es el político corrupto, lacayo de empresas nacionales y multinacionales; para conocer la realidad de México no hace falta más que esa frase.

— ¿Quiénes entran en ese enunciado?

— La mayoría de la sociedad política mexicana, que desgraciadamente está podrida; por eso hablamos de la transformación de la vida pública desde abajo y con la gente, sin lo cual no vamos a poder sacar adelante al país.

— ¿La defensa de Pemex podría ser un parteaguas?

— Lo de Pemex es algo definitorio en muchos sentidos. Si no se evita su entrega a los particulares, la nación se quedaría sin viabilidad. Dejaríamos sin la posibilidad a México de tener un desarrollo, y a nuestro pueblo sin la posibilidad de alcanzar mejores condiciones de vida y de trabajo.

— ¿Teme alguna agresión en su contra?

— No sé, pero estoy tranquilo; ya estoy acostumbrado a enfrentarlos.

— ¿La gente que visita en las comunidades, qué le dice?

— Que está con nosotros.

— ¿Cuántas comunidades ha visitado para hablarle a la gente del tema? Mucha gente no conoce el potencial de Pemex y simplemente lo conoce como un icono de la corrupción en México.

— Mi gira por el país está enfocada a concientizar, informar, orientar, y estamos organizados ante el bloqueo comunicativo. El principal daño de los medios que queman incienso al régimen es que deforman, no comunican. La gente desconoce muchísimas cosas: todo lo que tienen que ver con los grandes y graves problemas nacionales no se sabe…

— Aunque lo padecen…

— Lo que estamos padeciendo se vivió durante la Revolución Mexicana, cuando se estancó la economía; pero después de la época del general Cárdenas, desde 1934 empieza a haber crecimiento económico. Hasta 1982, durante 50 años teníamos crecimiento económico del 6 por ciento anual. De 1982 a la fecha, 2 por ciento, si descontamos el crecimiento de la población: cero. Veinticinco años de estancamiento económico, y si no hay crecimiento económico no hay empleo.

— ¿La defensa de Pemex podría derivar en una nueva revolución?

— No, porque la gente no quiere la violencia. En el caso que se cometiera el despojo, que significa la privatización, quedaría en el ambiente una sensación de insatisfacción y de farsa. Y sí habría un riesgo de que se agravara la inestabilidad política, porque tampoco hay normalidad política. ¿Qué normalidad política puede haber cuando Calderón va a cualquier parte rodeado de militares o cuando millones de mexicanos saben que hubo fraude? Vamos a seguir actuando con responsabilidad. No queremos sinceramente la violencia; además no nos conviene, no le conviene al pueblo. Eso es más sufrimiento y es darle más elementos a los que dirigen la fuerza bruta para imponerse.

— ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Calderón?

— Pues tienen que medirle, siempre hay una correlación de fuerzas, tienen que ver cómo manipulan con los medios para que la gente opine que debe privatizarse Pemex. Hasta ahora la mayoría de los mexicanos no quiere la privatización.

— ¿Qué le parecen las medidas de Hugo Chávez en Venezuela?

— Como parte de la guerra sucia se han dedicado a decir que tengo vínculos con Chávez o que me parezco a Chávez. No conozco a Chávez. Cada país tiene su historia y no se pueden extrapolar experiencias. Como Venezuela, nosotros ya sabemos lo que significan las compañías extranjeras. Sabemos que la expropiación se da en una circunstancia muy especial por tres factores: un presidente patriota; un buen presidente en Estados Unidos, y la Segunda Guerra Mundial. Entonces si ya dimos ese paso que es tan complicado, ¿por qué ahora se va a cometer la torpeza de volver a dejar que las compañías extranjeras dominen en el país?

— ¿Qué impacto tienen las campañas del gobierno?

— No han tenido mucho efecto.

— ¿Hay engaño?

— Sí, completamente.

— ¿Cuál?

— Que no va a haber privatización.

— ¿Va a haber privatización?

— Lo van a intentar. Falta que lo permitamos. Hay que ver cuándo presentan la iniciativa y en eso van a actuar los legisladores, y luego tenemos que convocar a la gente a la resistencia civil pacífica. Las medidas se van a ir escalonando de acuerdo con las condiciones que se vayan presentando.

— Si no pasara la reforma, ¿cree que Calderón seguiría sosteniéndose en la Presidencia?

—Sí.

— ¿Aun con todos los compromisos que no pudiera cumplir?

— Sí, porque le va a decir a sus patrones: “no pudimos”. A lo mejor es peor para él si tratan de imponer la privatización, porque no sólo quedaría mal con el pueblo de México, sino que se iría al basurero de la historia como un gran traidor a la patria. Es muy grave lo de la entrega del petróleo.

— ¿Quiénes son los patrones de Calderón?

— Un grupo de traficantes de influencias, nacionales y extranjeros.

— ¿Quiénes?

— Es cosa de ver su vinculación con Roberto Hernández, con otros más de México, y desde luego los vínculos con otras empresas.

— ¿Cuánta gente cree que saldrá a la calle a defender a Pemex?
— No lo sé, eso depende del ánimo de la gente; depende hasta de la información. A veces la gente no va porque no puede ir; sobre todo cuando se trata de los estados.

— El tráfico de influencias de Mouriño, ¿podría ser la piedra en el zapato para el intento de privatizar?

— Sí, por lo menos la empantanará.

— Los directores de Pemex están impunes, ¿de qué nos habla esto?

— Nunca los presidentes de la República han ido a la cárcel. Sigue Romero Deschamps, sigue el viejo régimen y sigue vigente la consigna de que no se puede tocar lo intocable. O sea, sigue imperando la impunidad; y cada vez hay más cinismo, pero no tenemos por qué darnos por vencidos.

— ¿La mafia, a quién se refiere?

— A Calderón, a Mouriño, a todos estos. Actúan como mafia, es una banda, una pandilla de rufianes.

— Hablaba usted de Roberto Hernández, ¿qué otros empresarios están presionando?

— Varios. Todos los que le ayudaron en su campaña (a Calderón), los del Consejo Coordinador Empresarial. Por ejemplo, a José Luis Barraza le entregaron Aeroméxico.

— ¿Cómo se siente?

— Tengo el compromiso de contribuir a la transformación del país. Se equivocan muchos porque piensan que lo que me mueve es la ambición al poder o al dinero; si fuese por eso me hubieran dejado pasar, no me hubiesen cerrado el paso, no nos hubiesen robado la Presidencia; pero no es por eso que estamos en esa lucha. Queremos hacer historia.

— ¿Qué es Pemex para usted?

— Es la principal empresa de los mexicanos, hasta de la gente más humilde; Pemex es de todos, porque la patria es de todos. En todo lo que he dado a conocer he sostenido que nada daña más a México que la deshonestidad de los gobernantes, que eso es lo que ha dado al traste con todo. Ésa es la causa principal de la desigualdad social y económica, y eso es exactamente lo que estamos viendo con Mouriño, la mano derecha de Calderón.